вони вправі встановлювати самостійно. Однак якщо вийти за рамки Хартії місцевого самоврядування, який діє у країнах ЄС, то досягти більш високого ступеня місцевої самостійності можна за рахунок надання органам місцевого самоврядування права встановлювати свої власні податкові відрахування і податкову базу.
Податком, що забезпечує найбільш значні надходження, є прибутковий податок з фізичних осіб. Багато країн застосовують його як виключно місцевий або часткової податок.
Частка доходів від цього податку в загальній сумі місцевих податкових доходів в шести країнах з найбільшою податкової децентралізацією дуже висока: в Росії - 99,62; Фінляндії - 86,99; Данії - 92,77; Норвегії - 81,80; Швейцарії - 77,02; Ісландії - 73,49%.
У всіх названих країнах цей податок є виключно місцевим, і місцеві органи влади в Росії, Фінляндії, Данії та Швейцарії мають можливість встановлювати податкову ставку на власний розсуд.
В інших країнах прибутковий податок з фізичних осіб також займає важливе місце в місцевій податковій системі: у Бельгії на його частку припадає 61,54% місцевих податкових надходжень, в Чеській Республіці - 82,36, Німеччини - 80 , 38, Люксембурзі - 92,82%.
Теоретично легко уявити систему, при якій надання коштів місцевим органам влади спирається тільки на надходження від виключно місцевих податків, поповнюваних при необхідності позиками, погашаються також за рахунок місцевих податкових доходів. У такій ситуації місцеві органи влади будуть за своїм розсудом вибирати рівень місцевого оподаткування, виходячи з необхідності фінансування власних витрат.
Однак подібної системи не існує в жодній країні. У 1994 р були лише дві країни, де власні податкові доходи склали понад 50% загальних доходів муніципальних утворень, - Данія (близько 51%) і Росія (близько 61%).
Набагато переважніше забезпечувати фінансування деяких видів місцевих громадських послуг за рахунок платежів за ці ж послуги. У 1994 р сукупні надходження від місцевих податків і платежів за надані послуги склали в Данії близько 73%, а в Росії - 69% загальних доходів місцевих бюджетів. Аналогічні показники були досягнуті ще тільки у Швейцарії (близько 70% в 1993 р.).
Вважається, що параметри фінансування тієї чи іншої послуги повинні відповідати вимогам гласності та розподілу відповідальності. Таким чином, якщо мова йде про послуги, надання яких держава покладає на місцеві органи влади, які виступають у якості посередників, було б логічно і переважно фінансувати відповідні витрати за рахунок трансфертів.
Точно так само, якщо держава вважає, що з тієї чи іншої місцевої громадської службі слід гарантувати громадянам мінімальний рівень послуг за єдиним на всій території тарифом, і місцеві органи влади повинні внаслідок цього дотримуватися певних стандартів, фінансування таких гарантованих послуг може здійснюватися хоча б частково за рахунок трансфертів.
Тим не менше, всі ці обставини можуть лише частково обгрунтувати важливість фінансових трансфертів. Насправді, в більшості європейських країн власні фінансові ресурси не перевищують і? доходів місцевих бюджетів, що викликає законне питання про причини настільки обмеженою податковою самостійності місцевих органів влади. Кожна країна по-своєму визначає питання про повноваження та фінансової децентралізації. Для виконання повноважень абсолютна величина витрат фінансових коштів в різних країнах неоднакова. Вона набагато більше в розвинених країнах. У деяких колишніх соціалістичних країнах (наприклад, Болгарії, Чехії, Польщі) вона також порівняно велика, а в інших (наприклад, Вірменії, Грузії, Азербайджані) поки ще мала. З точки зору збереження пропорцій та їх аналізу важливі відносні показники.
У всіх країнах власних податкових доходів місцевих бюджетів не вистачає для покриття витрат. Це, безумовно, пов'язано з небажанням центральної влади надати повну податкову самостійність органів місцевої влади з побоювання, що вихід з-під контролю політики, що проводиться на місцевому рівні, може стати перешкодою або, гірше того, - приректи на невдачу економічну політику, що проводиться на державному рівні. Крім того, центральні власті повинні мати у своєму розпорядженні необхідні кошти для фінансування численних державних витрат.
Для обгрунтування необхідності контролю над податковою політикою місцевої влади нерідко наводяться посилання на ряд макроекономічних чинників. У країнах, де прибутковий податок з фізичних осіб встановлюють місцеві органи влади, гранична ставка цього податку зазвичай не контролюється державою. Це стосується, зокрема, країн Північної Європи. Дискусії бувають пов'язані найчастіше з наслідками високих граничних ставок; проте в жодній країні Північної Європи ставка прибу...
