ий механізм перерозподілу ресурсів, а отже, питання, чому вона більше сприяє - нейтралізації недосконалостей ринку або, навпаки, їх ще більшого посилення - залишається відкритим. Крім того, така політика породжує потужні стимули обходити заборони (а тим більше - "добровільні угоди "), причому сила цих стимулів прямо пропорційна рівню інфляції, для обмеження якій дана політика призначена. Тому політика доходів пред'являє особливо високі вимоги до якості держапарату, бо в разі низького його якості (а це і є наш російський випадок) різко зростаючі витрати на контроль зводять економічну ефективність такої політики до нуля. p> Очевидно, що всі перераховані сумніви в ефективності політики доходів, породжені західним досвідом, в умовах Росії набувають ще більшої ваги. Але до цього додається ще одне - практично незнайоме західним суспільствам - обставина. Політика доходів являє собою не що інше, як певні обмеження, накладаються державою на "класову боротьбу пролетаріату і буржуазії "і лише в цій якості здатна дати ефект. Прагнення підприємців і найманих робітників перекласти "інфляційний податок" один на одного, з одного боку, розкручує інфляцію ще більше, але з іншого - надає державі можливість взяти на себе роль арбітра, що дозволяє істотно зменшити інфляційні наслідки "класової боротьби". p> У Росії до цих пір ніякого скільки-небудь значимого суперництва робітників та їх наймач не склалося. Страйки проти адміністрації підприємств зустрічаються як рідкісне виключення. Правилом є страйки "трудових колективів "(що включають і адміністрацію, і робітників) проти держави. Так звані "тристоронні відносини" на ділі залишаються "Двосторонніми", що відкрито визнають деякі критики урядової економічної політики (наприклад, Федерація товаровиробників Росії). Відсутність конфлікту не залишає місця для ролі арбітра, а значить позбавляє сенсу і всю політику доходів у цілому. p> 4. Монополізм. p> Рівень монополізму в Росії, безсумнівно, один з найвищих у світі. Проте його дійсне вплив сильно перебільшено за рахунок явища, яке до монополізму в точній сенсі слова не має ніякого відношення. Політична сила багатьох великих виробництв (і навіть секторів) спирається не на власні ресурси, а на ресурси держави, а тому не може бути названа "ринкової" силою. Іншими словами, монополізованим нерідко називають підприємства, які монополізували НЕ стільки свій сектор ринку, скільки свій канал доступу до державного бюджету. Очевидно, що для руйнування подібного "монополізму" ефективніше монетарних методів нічого немає. p> Отже, залишаються дві групи факторів, щодо яких підозра у відомій жорсткості залишаються: монополізм і недостатня гнучкість ринку праці. Чи можна оцінити вагу цих чинників? Який рівень інфляції вони у змозі забезпечити без збільшення грошової маси? p> На думку деяких економістів, приклад Східної Європи, де рівень монополізму в усякому разі не менше, аніж в Росії, а негнучкість ринку праці - трохи менше, показує максимально можливі межі вплив...
