ійсько, чітко встановлені межі (будь-яке ціле поділялося на частини) - були відсутні в X-XIII ст., а закон являв собою кодифікацію звичайного права. З цього зовсім не випливає, що з Кропоткіним треба погоджуватися, однак необхідно звернути увагу на те, що сама межа між наявністю і відсутністю держави багато в чому умовна і залежить від того, як людина трактує це поняття. Багато анархісти вважали Паризьку комуну анархістської, Кропоткін характеризував її як демократичну державу, а Маркс і Енгельс побачили в ній диктатуру пролетаріату. Точно так само багато анархісти угледіли анархію в перших Радах в Росії, а сучасний анархіст П. Гудмен вважає близькими свого ідеалу Північноамериканські штати до прийняття конституції 1787 р. Плеханов дуже точно помітив суть розбіжності: "Те, що він (йдеться про П.Ж. Прудона) забирає у "держави", він підносить "громадам" і "департаментам". На місці одного великої держави виникає безліч дрібних ". Іншими словами, те, що одна людина вважає анархією, інший - назве державою, хоча і вельми децентралізованим. Якщо прийняти такий підхід, то можна, зрозуміло, скільки завгодно сперечатися, чи досяжна ця мета в даній конкретній обстановці, але не можна не погодитися з тим, що в принципі вона досяжна. [10]
І.Гроссман-Рощин так формулює основний дефект Кропоткинского анархізму: анархізм дає нам формулу прогресу, але не дає нам уявлення про механіці історичного процесу. Я наполягаю, що в цьому - центр слабкості і незрілості анархізму.
Вищенаведена формулювання потребує, однак, в значному додаток: Кропоткін займає своєрідно-проміжне місце між науковим соціалізмом і утопізм. Він не настільки утопіст, щоб не намагатися обгрунтувати "природно-науково" свій світогляд, але не настільки навчений і об'єктивний, щоб не підпорядковувати несвідомо-наукові доводи своєму моральному ідеалу. Це-то робить особливо важким аналіз кропоткінізма, це ж накладає на все вчення друк деякої туманності і розпливчастості, незважаючи на дивовижне технічне уміння ясно, спокусливо ясно, викладати свої думки.
Треба, однак, бути наївним раціоналістом, щоб думати, ніби "гріхопадіння" Кропоткинского анархізму є результат тільки неправильного уявлення, помилки розуму. Звичайно, анархізм, його інтелектуальна незрілість є відображення певних суспільних відносин. p> "Давай, не рахуючи" - ось, по Кропоткіну, гасло духовно-надлишкової особистості. [4]
І.Гроссман-Рощин говорить і про дрібнобуржуазності Кропоткіна тільки в тому сенсі, що він не зрозумів об'єктивної ролі і значимості капіталізму, не зрозумів і недооцінив організующе-звільнює ролі техніки. Пролетаріат, велика промисловість входять елементом і моментом в його комуністичне світогляд, але він не збагнув великого закону про необхідність виходити з пролетаріату, як єдиного, надійного авангарду свободи
Ось тому-то він часто, втрачаючи єдино правильну об'єктивну базу, перетворюється на утопіста і, не бачачи реальних сил і двигунів в сьогоденні, ...
