джував, що "питання не в тому, що ми прийдемо коли-небудь до комунізму. Питання в тому, щоб почати соціальну революцію комунізмом ". Але як? Вже в XIX ст.? Так, саме тоді. "З тими могутніми засобами виробництва, які ми маємо в даний час, якби всі працювали і якщо б суспільство не витрачала завдяки багатим третину національної праці на розкіш, то чотирьох годин роботи на день було б достатньо, щоб дати всім без винятку достаток, яким зараз користуються лише заможні буржуа ". У цьому зв'язку не можна не згадати англійської анархіста кінця XVIII в. В.Годвіна, який обчислив, що оскільки лише 5% англійців виробляють продукти сільського господарства, то якби на поля вийшли всі, кожен міг би працювати півгодини в день. Але як бути з ледарями, які до того ж зажадають для себе "хороми з 12 кімнат" і соболину шубу? А дуже просто: ледарями робить людей несправедлива соціальна система і з її ліквідацією вони зникнуть. Відносини між людиною і суспільством будуватимуться на основі суспільного договору: "Ми готові забезпечити за вами користування нашими будинками, магазинами, вулицями, шляхами сполучення, школами, музеями і пр. З умовою, що ... ви будете присвячувати чотири або п'ять годин на день однією з робіт, визнаних необхідними для життя ". Кропоткін НЕ намагався намалювати в деталях картину майбутнього суспільства, вважаючи будь-які подібні проекти умоглядними. Але основні положення були їм намічені. Оскільки він відстоював анархо-комуністичну модель суспільства, то і власність повинна була стати, як би ми зараз сказали, загальнонародної. Але людям нашої епохи ясно видна абстрактність цього поняття. Реальними ж розпорядниками власності у Кропоткіна фактично виявлялися асоціації виробників і користувачів, які, однак, не торгували на ринку, а пропонували і отримували все необхідне безоплатно, Головним стимулом, рушійною силою цього складного механізму повинна була стати не користь, а інстинкт взаємної допомоги, альтруїстичні почуття людей, набагато більш природні. Так що таке анархія? Здавалося б, відповідь ясний: це суспільство, де немає державної влади. Але анархісти зовсім не заперечували необхідність організуючого початку в суспільстві. Де межа між організуючим початком і державним примусом? Кропоткін визнавав у крайньому випадку можливість виключення порушників з анархістських асоціацій у майбутньому суспільстві. Демократична держава може відправити у в'язницю по вироком присяжних, диктаторське - за бажанням тирана. Різниця величезна. Але де якісний бар'єр, переходячи через який, ми можемо сказати: ось це примус, а це - ні? Ось характерний приклад: як уже зазначалося, Кропоткін вважав, що в середні століття держава відсутнє, а суспільство будувалося за принципом анархістської федерації гільдій, міських комун та інших корпорацій. [3] На перший погляд, питання здасться ясним: звичайно, він неправий! Але якщо згадати ознаки держави за Енгельсом, то неважко помітити, що багато з них - регулярні податки, постійне в...
