принципово новому рівні він знову поставлений в другій половині XX століття. Географи проігнорували відмінні потенційні можливості. Результатом стала зміна строків становлення емпіричної географії. Процес становлення пройшов далеко не оптимальним шляхом. Це справила серйозний вплив на подальший розвиток географічної науки.
ВИСНОВОК
У даній роботі проблем співвідношення дійсного і розумного в науці розглянута лише з однієї точки зору. Вона набагато складніше і вимагає нових ширших підходів. Аналіз відносин географії з філософією, з точки зору можливого і дійсного, стане частинкою системного розгляду проблеми в недалекому майбутньому.
Розвиток науки - процес детермінований. Але детермінізм не носить однозначного характеру. Більш вірно говорити про розвиток науки, як про процес детермістіческо - стохастическом. Завжди є можливість вибору варіантів розвитку і від того, який варіант буде обраний, багато що залежить. А вибір варіанту є процедура, значною мірою, суб'єктивна. На вчених двигающих свою науку вперед, лежить велика відповідальність за її майбутнє. Це говорить про необхідність розумного, культурного, науково обгрунтованого підходу до дійсності науки. Нічого не трапляється саме собою і ніщо не залишається без наслідків в історії науки. Меду тим, географи занадто часто виявлялися інтелектуально незалежними від своєї епохи. З цього слід зробити конструктивні висновки. p> Історія науки повинна вчити, робити людину, що займається наукою, ученим. До занять наукою можна підходити тільки через цілісне, теоретичне осмислення історії її розвитку. А для створення подібної історії важливо професіоналізувати метагеографія, як науку про цілісний дослідженні географічної науки. Поки ми не створимо метагеографии, що відповідає найсучаснішому рівню розвитку метанауки, ми не зможемо домогтися того, що дійсність нашої науки буде розумною. Самое фундаментальне перешкода, що заважає збігом дійсного і розумного станів науки, полягає в суперечності між рівнями розвитку метанауковий і власне наукового блоків [20]. Це було характерно для минулого науки, її сьогодення і буде характерне для найближчого майбутнього. Потрібно переходити на новий рівень самопізнання науки. Ми знаходимося на межі нової революції в науці. Ця революція порівнянна з революційними змінами що відбулися в Новий час. Там ми мали перехід на стадію індивідуального самопізнання науки, з розвитком історії та методології науки. Зараз ми знаходимося на початку переходу на стадію індивідуального диференційованого свідомості науки, з розвитком системної метанауки. За термінології Гегеля, це стадія розум. Чим вона виявиться в реальності належить подивитися. p> Висновки роботи прості і категоричні. В історії географічної науки дійсне не є розумно, а розумне не дійсно. Географічна наука могла і повинна була піти суттєво іншим шляхом розвитку, в якому було більше науки і менше описового підходу. Причина не збіги дійсного і розумного в низькій мета...
