о інших філософи вирішили проблему. Наука вийшла на новий рівень і благополучно дійшла до нашого часу. Ми розглядаємо великих філософів XVII століття як піонерів нової науки, вважаючи, що їхні ідеї втілилися в сучасній науці. Але в цьому є серйозне протиріччя. Значну частину своїх зусиль філософи Нового часу витрачали на усунення помилок розуму, розробку методу пізнання. Метод наука засвоїла і втілила в реальність, але те, що стосувалося метанаучной частині розвитку науки залишилося поза увагою наукової спільноти. Метанауковий культура сучасного вченого мало відрізняється від метанаучной культури вчених минулого. Ми багато знаємо про методи наукового пізнання, але одними методами науковедческой культура не вичерпується. Вона значно ширше і охоплює всі систему знання вченого про науку, його вміння спілкуватися з колегами, критикувати чужі і свої власні роботи та багато іншого. У цьому відношенні Бекон, Декарт, Гоббс, Локк та інші філософи XVII століття настільки ж актуальні, як 300 років тому. p> У культурному відношенні ми знаходимося все ще в середньовіччі. У цьому відношенні вчений світ подібний качкодзьоба, який пристосувався до умов і не бажає розвиватися. Становище таке, що до кінця XX століття не помічалося відсутність належної метанаучной культури. Воно компенсувалося успіхами власне наукового пізнання. Наука йшла вперед, не бажаючи роздумувати над тим як саме вона розвивається, наскільки оптимально використовує свої можливості. Але експоненціальне зростання наукових параметрів і необхідність свідомого перекладу його в зростання логістичний, поставили завдання прогресу науки за рахунок інтенсивних факторів, а, отже, поставили з новою силою проблему цілісною і високої метанаучной культури. "Темна ніч" метанауковий середньовіччя закінчується. І ми повинні в якійсь мірі, повернутися до філософських робіт XVII - XVIII століть, заново їх осмислити. p> Ще раз розставимо акценти в історії з географією і філософією. У XVII і XVIII століттях, завдяки зусиллям багатьох філософів, була створена надійна база розвитку емпіричного наукового пізнання в будь-якій дисципліні, незалежно від специфіки предмета. Окремі географи намагалися провести ці принципи в географічній науці, але виявилися на самоті. Науково-географічне співтовариство займалося чисто описової роботою і проігнорувала ці зусилля. Про розвиток емпіричної парадигми, що поєднується з описовим підходом, мало хто думав. p> Основною причиною цього стало самоотчужденіє географів від прогресивних суспільних віянь і філософське невігластво науково-географічного спільноти. У філософів XVII - XVIII століть потрібно було засвоїти універсальну методологію емпіричного пізнання, спроби усунення помилок розуму, боротьбу з його забобонами і т.д. Ці аспекти взаємопов'язані і складали єдине ціле. Для представників більшості приватних наук ближчим виявилося засвоєння ідей щодо розробки методу пізнання. Питання про усунення помилок розуму ні осмислений у повному обсязі. На ...
