ської парадигми, на відміну від моделей природничих наук так само схильні до впливу ідеологічному впливу. У спеціальній методологічної літературі сьогодні все частіше звучить думка про те, що дія механізму Смітові (Адам Сміт ) В«невидимої рукиВ» на саму економічну науку не поширюється. Факт лідерства тих чи інших наукових шкіл і концепцій - зовсім не доказ їх об'єктивного переваги по значущим критеріям наукового чи соціального прогресу. Їх пріоритетний статус з неменшим успіхом може підтримуватися наукової модою, владними повноваженнями в інститутах наукового співтовариства або зв'язками з впливовими центрами влади. У цілому формування інституцій може мати як економічно обумовлену з позицій розвитку суспільного виробництва природу, так і ідеологічну природу. Остання визначається цілеспрямованим впливом інститутів влади на людей для прищеплення їм тих чи інших світоглядних понять. У Росії, зокрема, як зазначав академік А. А. Никонов: В«до кінця 20-х років (минулого століття) вітчизняна наука йшла в ногу зі світовою, перебувала на її передових позиціях і в економіці, і в біології. Так хто ж перервав нормальний розвиток нашої науки? Всяка епоха має своїх трубадурів і прапороносців. Першим з них був Трохим Лисенко, який заявляв, що взагалі немає такої науки "економіка, а кібернетика - буржуазна лженаука. ... Всі ці люди в суспільному відношенні були вельми впливові, і партія їх підтримувала всім своїм авторитетом. За їх книжкам навчалося, принаймні, два покоління наших фахівців, насіння були кинуті в душі молодих людей. Ми і зараз нерідко стикаємося з рецидивами. Положення в науці визначається, перш за все, девальвацією вищої освіти, яка пройшла кілька етапів, починаючи з масових репресій і гонінь на економістів, а потім генетиків В». Разом з тим, в умовах економіки ринкового типу, згідно з твердженням П. Друкера, В«не підлягає сумніву, що, виконуючи свою основну функцію і діючи відповідно до політичними та етичними принципами суспільства, підприємство зміцнює економічну міць цього товаристваВ». Парадигма має інституційну природу внаслідок визначального її атрибуту общепризнанности, а в разі управлінської парадигми як інституціонального фактора суспільного виробництва - широкого застосування конкретної системи концепцій і методів управління. Внаслідок цього управлінську парадигму (так само як і інститут) створити не можна, так як вона тільки відображає загальновизнані інституційні чинники та інституції менеджменту. p> Інституційну структуру, яка формує управлінську парадигму в даній соціально-економічній системі, утворюють наукові знання і прикладні дослідження державні, правові, соціальні, ідеологічні та освітні інститути, підсистема суспільного виробництва, а також зовнішні соціально-економічні системи.
Інституційний категорійно-понятійний апарат управлінської парадигми може бути представлений наступними атрибутами: інституці...
