накой злочинна, відповідальність за Який передбача ч. 2 ст. 127 КК, Дії службової особини звітність, кваліфікуваті за сукупністю злочінів - за ч-. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 365 КК В». p align="justify"> Очевидно, Пленум Верховного Суду України в межах даного правозастосовчого орієнтіру небезпідставно спірався на теоретичне правило Подолання конкуренції В«ЧастиниВ» та В«цілогоВ».
Законом України от 12.01.2005 р. ст. 127 КК булу виклади в новій Редакції. У зв'язку з ЦІМ вінікає потреба надаті Рекомендації Щодо кримінально-правової кваліфікації СИТУАЦІЙ, пов'язаних з такою редакцією. p align="justify"> По-перше, Закон України от 12.01.2005 р. уточнивши Зміст діспозіції ч. 1 ст. 127 КК. p align="justify"> По-друге, ст. 127 КК булу Доповнено Частинами 3 та 4. У частіні 3 як обтяжуюча обставинні вікорістовується вказівка ​​на Вчинення Дій, передбачення Частинами 1 та 2, працівнікамі правоохороних органів. Частина 4 ВСТАНОВИВ відповідальність за Вчинення Дій, передбачення ч. 3, ЯКЩО смороду прізвелі до загібелі Людин. Таким чином, абзац 1 п. 12 Постанови має буті ДОПОВНЕННЯ вказівкамі Щодо кваліфікації віпадків катувань, передбачення Частинами 3 та 4 ст. 127 КК. Що стосується складу злочинна, передбачення ч. З ст. 127 КК, то, ВРАХОВУЮЧИ вказівку на ті, что суб'єктами даного злочинна є працівники правоохороних органів, можна сделать Висновок: ознакой суб'єкта даного злочинна є більш спеціальнімі за ознакой суб'єкта злочинна, передбачення ч. 2 ст. 365 КК. Очевидно, что інкрімінування злочинна, передбачення ч. 3 ст. 127 КК, можливе лишу у випадка, коли відповідні Дії суб'єкта злочинна (працівника правоохороних органу) перебувають у зв'язку з йо СЛУЖБОВИХ діяльністю. p align="justify"> Таким чином, співвідношення между нормами, передбачення ч. 3 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК змінюється порівняно Із співвідношенням между ч. 2 ст. 365 та Частинами 1 та 2 ст. 127 КК. Частина 3 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК співвідносяться як Спеціальна та загальна норма. У кримінально-правовій літературі цею Різновид конкуренції традіційно вірішується на Користь спеціальної норми. p align="justify"> Отже, у випадка конкуренції кримінально-правових норм, передбачення ч. 3 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК, кваліфікація Дій особини має здійснюватіся за ч. 3 ст. 127 КК. У подібному співвідношенні перебувають и склади злочінів, передбачені ч. 4 ст. 127 та ч. З ст. 365 КК. Склад злочинна, передбачення ч. 4 ст. 127 КК, очевидно, є спеціальнім (і за ознакой об'єктивної боку, и за ознакой суб'єкта злочинна) по відношенню до складу злочинного, передбачення ч. З ст. 365 КК, а тому у випадка конкуренції между ними Пріоритет має надаватіся первом з них. p align="justify"> Насамкінець звернімо уваг на абзац 2 п. 12 Постанови № 15: "Перевіщення власти або службових Повноваження, поєднане з незаконним Позбавлення особини Волі (ч. 1 або ч. 2 ст. 146 КК), кваліфікується за ч. 2 ст. 365 КК, а ЯКЩО таке Позбавле...
