ій зв'язку комітент звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків у розмірі вартості зданого на комісію товару. p> У ході розгляду справи господарський суд встановив, що за фактом крадіжки матеріальних цінностей комісіонера порушено кримінальну справу, згодом припинене у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. Майно комітента, передане на реалізацію, включено до переліку вкраденого. p> Згодом сторони уклали мирову угоду, провадження у справі господарський суд припинив (справа № 242-10/9 господарського суду Вітебської області).
Однак, слід сказати, що по відношенню до знаходяться у нього речей комітента комісіонер виступає як зберігач і відповідно відповідає за їх втрату, нестачу або пошкодження. Підстави відповідальності комісіонера визначаються за правилами статті 372 Цивільного кодексу. Відповідно до пункту 3 даної статті особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання неможливо внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. p> Дане правило застосовується, якщо інше не передбачено законодавством або договором. У договорі комісії сторони визначили, що комісіонер відповідає перед комітентом за втрату прийнятого на комісію товару, якщо не доведе, що втрата сталася не з його вини. У відгуку на позовну заяву комісіонер вказав, що їм робилися всі необхідні заходи щодо забезпечення збереження майна комітента - у приміщенні була встановлена ​​охоронна система. Таким чином, підстава для притягнення комісіонера до відповідальності було відсутнє. p> Комітент має право в будь-який час відмовитися від виконання договору комісії, скасувавши дане комісіонерові доручення (стаття 893 Цивільного кодексу).
Комісіонер зобов'язався укласти договір на переробку сировини комітента. Надалі комітент направив лист про розірвання договору з проханням повернути передане комісіонеру сировину або в разі його відсутності, перерахувати грошові кошти. Оскільки за договором з третьою особою сировину було передано на переробку, комісіонер не зробив ні того, ні іншого. У цьому зв'язку комітент звернувся до суду з позовом про витребування у комісіонера продукції, отриманої в результаті переробки сировини. p> Задовольняючи вимога комітента, суд зазначив таке. Згідно з частиною 3 статті 221 Цивільного кодексу власник матеріалів, які втратили їх у результаті недобросовісних дій особи, яка здійснила переробку, вправі вимагати нової речі у його власність. Оскільки сировина комітента було передано на переробку за відсутності відповідного доручення, тобто в результаті недобросовісних дій комісіонера, суд присудив на користь комітента продукцію, отриману в результаті переробки (справа № 225-4/226 господарського суду Вітебської області). p> При припиненні договору комісії внаслідок відмови комітента від виконання договору к...
