як ентелехія. Однак до характеристики ентелехії він говорить тільки те, що вона властива "безтілесного ейдос". Але в арістотелівської ентелехії, як відомо, є і багато іншого крім "безтілесного ейдоса". Про це у Діогена ні слова. Таким чином, виклад вчення Арістотеля у Діогена стосується дечого такого, що для Аристотеля характерно, але самої суті аристотелизма Діоген Лаерцій собі все-таки не уявляв. p align="justify"> діоген лаерскій грецький філософія
4. Висновок
Ми ознайомилися з викладом історії грецької філософії докласичного та класичного періодів у Діогена Лаерція, що й змусило нас зупинитися на Аристотелеві. Ще можна було б говорити про ставлення Діогена до стоїків, скептикам і епікурейця. Однак ми вважаємо за доцільне говорити про це у відповідних місцях коментаря до всього трактату. Зараз же, після розгляду Аристотеля, зробимо загальний висновок. Наше попереднє виклад, як нам представляється, довело кілька дуже важливих тез. Перша теза зводиться до того, що метод Діогена Лаерція дуже далекий як від строгої системи, так і від суворого історизму. Аналіз історії грецької філософії, який він нам пропонує, відрізняється значною безтурботністю, не боїться ніяких протиріч і переслідує швидше загальножиттєві та загальнокультурні моменти філософського розвитку, ніж моменти суто філософські. По-друге, як це ми сказали на самому початку, Діоген Лаерцій найменше дилетант, і самий високомнящій про себе сучасний філолог не може назвати його невігласом. У Діогена весь час даються посилання на джерела, на авторитети, на різні чужі думки, які, принаймні, з його точки зору, заслуговують повного визнання. При всій сумбурною безтурботності цього трактату він принаймні є вченим твором і прямо-таки вражає своїм постійним прагненням спиратися на авторитетні думки і безумовно достовірні факти. Така, принаймні, суб'єктивна спрямованість Діогена Лаерція, і ставитися до неї зневажливо було б з нашого боку вельми гордовито і нерозсудливо. Ця людина, безумовно, цінував факти. Але відомого роду безтурботність і вільний описовий підхід до цих фактів, безсумнівно, заважають Діогеном Лаерція створити критичну історію грецької філософії. Та й взагалі чи можливо було в ті часи таке історико-філософське дослідження, яке ми тепер вважаємо науковим і критичним? Не потрібно вимагати від античних людей неможливого. По-третє, нарешті, зовсім не можна сказати, що Діоген Лаерцій рівно ніде не влучає в ціль. Він багато в чому розбирається, багато чого формулює правильно, і багато його історико-філософські спостереження, безумовно, повчальні. Багато хто з наведених їм давньогрецьких філософських текстів увійшли тепер у сучасні зведення текстів і займають у них почесне місце. Наукова значимість Діогена цілком безсумнівна, але її треба вміти розуміти в сукупності всієї малокрітіческой і часто надто безтурботним його методології. Взагалі ж зовсім не в історико-філософському аналізі полягає цінн...
