нко і Романенко проти Росії»);
на 17 міс. у зв'язку з участю судді в інших судових засіданнях і пересиланням матеріалів від одного суду до іншого (справа за скаргою «Шеломков проти Росії») і перерви до 3-х місяців при призначенні судом засідань;
на 12 міс. у зв'язку з відсутністю судді або його участю в розгляді іншої судової справи і на 9 міс. у зв'язку з пересиланням матеріалів з одного суду до іншого (справа за скаргою «Волович проти Росії»);
на 6 років у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності та скасуванням у зв'язку з цим рішень вищим судом (справа за скаргою «Коломієць проти Росії»);
міс. у зв'язку з виправленням судом помилки в сумі мита (у справі за скаргою «Романенко і Романенко проти Росії»);
міс. у зв'язку з передачею справи від одного судді до іншого (у справі за скаргою «Шнейдерман проти Росії»);
міс. у зв'язку з вирішенням питання підсудності (у справі за скаргою «Савенко проти Росії»).
Європейським Судом констатовано, що по ряду справ мало місце наявність необгрунтованих затримок або перерв при призначенні судових засідань, яким владою Російської Федерації взагалі не було дано переконливих обгрунтувань, наприклад:
рік і 2 міс. (Справа за скаргою «Глазков проти Росії»);
, 5 міс. (Справа за скаргою «Романенко і Романенко проти Росії»);
міс. (Справа за скаргою «Шеломков проти Росії»);
міс. і 6 міс. (Справа за скаргою «Волович проти Россі»);
близько року (у справі за скаргою «Нікітін Володимир проти Росії»);
міс. (У справі за скаргою «Саламатіна проти Росії»);
міс. (У справі за скаргою «Шнейдерман проти Росії»);
на 12 міс. і 14 міс. (У справі за скаргою «Савенко проти Росії»).
Європейським Судом встановлено значні періоди затримок у розгляді національними судами справ по суті у зв'язку з проведенням експертиз.
У цьому зв'язку Європейський Суд, грунтуючись на своїй прецедентній практиці, вказує, що основна відповідальність за затримки судових розглядів, викликана проведенням експертиз, лежить на владі Російської Федерації.
Європейський Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював необхідність організації судової системи таким чином, щоб не допускати порушень Конвенції, в тому числі, в частині дотримання критерію розумності строку розгляду справи національними судами.
Поширеними є порушення не тільки з цивільних, але і по кримінальних справах. Найбільш прийнятно в даній ситуації є виклад приклади з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини.
У справі Коршунов проти Російської Федерації, заявник стверджував, що тривалість розгляду його кримінальної справи порушила вимогу розумного строку, встановлене пунктом 1 статті 6 Конвенції, який звучить наступним чином:
«Кожен. при пред'явленні йому якого кримінального обвинувачення має право на. розгляд справи в розумний термін. судом. ».
Європейський Суд вказав, що у кримінальних справах «розумний строк», зазначений у пункті 1 статті 6 Конвенції, починає обчислюватися з моменту...
