пред'явлення особі «звинувачення», що може статися до надходження справи до суду для розгляду по суті до день затримання, день офіційного повідомлення затриманого особи про те, що він піддасться карному переслідуванню чи в день початку попереднього розслідування. У своїх доводах про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції заявник заперечував, що йому були вручені повістки слідчого. Також він не був обізнаний про оголошення його в розшук. Тому датою початку провадження у справі Європейський Суд вважає дату затримання заявника - 23 листопада 2003 Зазначена справа досі розглядається судами Російської Федерації. Таким чином, на даний момент воно розглядається вже більше трьох років і дев'яти місяців. Європейський Суд повторює, що розумність тривалості провадження у справі повинна оцінюватися у світлі особливих обставин справи з урахуванням критеріїв, встановлених правозастосовчої практикою Європейського Суду, зокрема, складності справи, поведінки заявника та поведінки компетентних властей.
Аналіз судової практики показує, що ряд суддів ігнорує свій обов'язок вирішити питання про призначення судового засідання в строк не пізніше 14 діб з моменту надходження справи до суду (ст.227 КПК України). Факти призначення судового засідання з порушенням вимог цієї статті набули масового характеру. Відомі випадки, коли питання про призначення судового засідання не наважувався взагалі, і до справ долучалися незаповнені бланки постанов.
У роботі судів першої інстанції практикуються перерви у зв'язку з літньою відпусткою головуючого, і в цей час підсудні продовжують перебувати під вартою. «Був і такий факт: суддя районного суду Амурської області хворів близько року, а перебували в його виробництві 220 кримінальних справ іншим суддям не передавалися, хоча проходять по багатьом з цих справ підсудні були позбавлені свободи».
Порушуються і терміни виготовлення і вручення протоколів судового засідання і вироків (рішень).
Такі прояви судової тяганини в значній мірі підривають авторитет судів, роблять судову систему не ефективною, що веде до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Тривалі терміни утримання під вартою в рамках кримінального процесу стали однією з головних проблем правоохоронної системи Росії, якщо це поняття ще застосовне до неї. Також однією з головних проблем всієї судової системи є необгрунтованість обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Це питання вже частково розглядався в попередньому розділі.
Вибіркове вивчення практики показує, що одним з основних критеріїв оцінки законності обрання як запобіжного заходу взяття під варту був і залишається нині post factum прийнятого згодом по справі рішення. Тобто в основу обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, як і раніше, виступає тяжкість скоєного злочину. Російські суди постійно застосовують формулювання «особа підозрюється (обвинувачується) у вчиненні тяжкого (особливо тяжкого) злочину» і це незважаючи на практику Європейського Суду з прав людини та практику Конституційного Суду Російської Федерації, які вказують на неприпустимість таких формулювань при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Розглянемо приклад з практики Європейського Суду з прав людини, в яких розглянуто питання необгрунтованості обран...
