денні зазначеного договору. Не маючи засобів, що дозволяють одноразово сплатити і прострочену заборгованість, і термінові платежі, позичальник щомісяця (якщо основний борг виплачується щомісяця) тільки накопичує нові санкції і збільшує період прострочення.
Тим часом ст.319 ЦК України встановлює черговість погашення грошових зобов'язань, згідно з якою сума виробленого платежу, недостатня для виконання грошового зобов'язання повністю, за відсутності іншого угоди погашає насамперед витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки , а в решти - основну суму боргу. Відсотки, передбачені ст.395 ГК РФ за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, погашаються після суми основного боргу (п.11 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 8 жовтня 1998 N 13/14). Таким чином, законодавство Російської Федерації виходить з принципу погашення основного боргу по зобов'язанню перед штрафними санкціями, що гарантує позичальникові можливість розплатитися за боргами після подолання фінансових труднощів, що викликали прострочення.
Законом встановлені й інші норми відповідальності позичальника. У відповідності зі ст.811 і 819 ГК РФ обов'язки позичальника за кредитним договором полягають в поверненні отриманої від банку грошової суми та сплаті відсотків на неї. При порушенні терміну повернення позики на цю суму в якості міри відповідальності нараховуються відсотки з дня, коли сума позики повинна була бути повернута, до дня її повернення позикодавцеві. При цьому ставка відсотків не може перевищувати розмір, передбачений п.1 ст.395 ГК РФ, що підкреслює компенсаційний, а не каральний характер даної міри відповідальності.
Отже, закон передбачає інший вид санкцій за порушення терміну повернення кредиту (компенсаційні відсотки). Встановлення договором споживчого кредиту штрафних неустойок у підвищеному розмірі, а також відповідальність за прострочення сплати не тільки суми кредиту, але і відсотків за користування кредитом істотно ущемляє законні права споживачів. У зв'язку з чим позичальник-споживач вправі звернутися до суду за захистом своїх прав, оскарживши вищевказані умови кредитного договору.
Крім того, слід зазначити позитивний досвід органу, уповноваженого здійснювати захист позичальників-споживачів (Росспоживнагляду), в рамках цивільно-правових форм захисту прав споживачів, у тому числі судової.
Відзначимо, що при оскарженні кредитними організаціями постанов по справах про адміністративні правопорушення арбітражні суди, як правило, не залучають до участі в процесі споживачів, звернення яких послужили приводом до порушення справ про адміністративні правопорушення. При цьому якщо за заявою кредитної організації арбітражний суд скасує постанову по справі про адміністративні правопорушення, розглянувши питання про обсяг прав і обов'язків споживачів (тобто винесе судження по суті спору між кредитною організацією і споживачами, чиї звернення послужили приводом до порушення справи про адміністративне правопорушення) без залучення зацікавлених споживачів до участі у справі, то таке рішення суду представляється неправомірним і підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ [13].
Слід зазначити, що Мінекономрозвитку Росії висловило бажання забезпечити захист громадян, які опинилися в борговій кабалі raquo ;, шляхом введення в Росії інституту банкрутства фізичних осіб. При цьому банкіри побоюються, що судовим захистом насамперед скористаються недобросовісні позичальники. Так, керівник департаменту роздрібного бізнесу Банку Москви Роман Воробйов вважає, що свідомість простих російських громадян не дозріло для такого закону. Він може породити хвилю зловмисників, які не бажають платити відсотки по кредиту [26].
В даний час, якщо позичальник не може розплатитися, у кредитора є тільки один шлях: у суді домагатися арешту його майна, продавати його і погашати заборгованість, що утворилася. У Мінекономрозвитку Росії пропонують інший варіант, а саме створити інститут банкрутства фізичних осіб. Люди, які не можуть розплатитися, отримають судовий захист від кредиторів і можливість цивілізовано очиститися від боргів raquo ;, - говорить директор департаменту Мінекономрозвитку Росії Анна Попова. При цьому механізм банкрутства поширюється на організації та індивідуальних підприємців, але не на фізичних осіб.
З метою вирішення даної проблеми пропонується закріпити можливість будь-якого неспроможного боржника з постійним доходом подавати заяву до арбітражного суду про банкрутство і уникнути одноразової вилучення майна для погашення боргу. Юристи і фінансові консультанти складуть, а кредитори затвердять реабілітаційний план на строк до п'яти років. Крім розстрочки позичальникові за рішенням суду може бути надана відстрочка зі сплати штрафів та неустойки, а частина боргу може бути списана.
...
