кону та установчих документів. Ухвалення рішення неповноважним органом свідчить про неправомірне формуванні волі юридичної особи як учасника угоди.
У деяких випадках при недійсності правочину має місце одночасне недотримання різних умов дійсності угоди. Так, недійсність угоди, укладеної громадянином, визнаним судом недієздатним внаслідок психічного розладу (п. 1 ст. 171 Цивільного Кодексу РФ) пов'язана не тільки з недотриманням умови дійсності угоди про дієздатність її учасників, але і з пороком волі учасника угоди.
Поняття недотримання умови про законність змісту правочину не рівнозначно поняттю невідповідності угоди закону. Друге поняття органічно включає в себе перше, оскільки невідповідність угоди закону (ст. 168 Цивільного Кодексу РФ) може стосуватися не тільки її змісту. У роботі виділяються додаткові підстави класифікації угод, недійсних чинності недотримання умови про законність утримання.
У зв'язку з розглядом сфери застосування ст. 173 Цивільного Кодексу РФ, досліджена проблема застосування п. 2 ст. 835 Цивільного Кодексу РФ, пов'язана з обгрунтуванням оспорімості відповідних угод за участю громадян. В рамках п. 2 ст. 835 регулюється кілька різновидів недійсних угод: по-перше, це договір між юридичною особою і особою, не має право залучати вклади; по-друге, договір між юридичною особою і банком з порушенням порядку, встановленого законом або банківськими правилами; по-третє, договір між громадянином і обличчям, які мають право залучати вклади; по-четверте, договір між громадянином і банком з порушенням порядку, встановленого законом або прийнятими відповідно до нього банківськими правилами. При цьому особою, не має право на залучення вкладів, може виступати як юридична особа, що не володіє відповідною ліцензією, так і фізична особа, яка за законом не може мати право на залучення вкладів (п. 1 ст. 835 і ст. 834 Цивільного Кодексу РФ).
Правова природа прав вкладника-громадянина за такими договорами зажадати негайного повернення суми вкладу, а також сплати на неї процентів, передбачених ст. 395 Цивільного Кодексу РФ, і відшкодування понад суму відсотків всіх заподіяних збитків пов'язана з оспорімой угоди.
Закріплена в п. 2 ст. 835 Цивільного Кодексу РФ можливість вкладника-громадянина вимагати повернення суми вкладу сама по собі ще не говорить про оспорімості такої угоди. Дана юридична можливість є невід'ємним правом вкладника-громадянина, так як умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п. 2 ст. 837 Цивільного Кодексу РФ). При цьому сплата в силу п. 2 ст. 835 Цивільного Кодексу РФ відсотків на суму вкладу за ст. 395 Цивільного Кодексу РФ свідчить про застосування не договірний ставки відсотків, як це було б у разі розірвання дійсного договору банківського вкладу, а процентної ставки, встановленої законом. Крім того, характерною є сплата всіх заподіяних вкладникові збитків понад суму відсотків (додаткова гарантія прав вкладників, у порівнянні з загальними положеннями п. 2 ст. 395 Цивільного Кодексу РФ). Таким чином, такі договори за участю громадян не можуть бути віднесені до дійсним операціях.
Видається, що ст. 173 Цивільного Кодексу РФ в загальному вигляді регулює питання договору між вкладником (громадянином або юридичною особою) та юридичною особою, що не мають відповідної ліцензії на залучення вкладів, встановлюючи його оспорімость. Це також підтверджує, що спеціальні норми про недійсність договору банківського вкладу припускають оспорімость угоди за участю громадянина-вкладника.
Приймання вкладів з порушенням порядку, встановленого законом або банківськими правилами становить окрему категорію незаконних договорів банківського вкладу. Тут п. 2 ст. 835 Цивільного Кодексу РФ встановлює особливі наслідки, пов'язані з оспорімость угод за участю громадян-вкладників, що виключають нікчемність за загальним правилом ст. 168 Цивільного Кодексу РФ.
Виявлено недосконалість положень п. 2 ст. 47.1 Федерального закону РФ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій», який встановлює обов'язок конкурсного керуючого звернутися до суду з вимогою про застосування до угод кредитних організацій після відкликання у них ліцензій наслідків недійсності нікчемних правочинів. Дана норма в силу протиріччя Цивільного Кодексу РФ (ч. 1 п. 2 ст. 835 Цивільного Кодексу РФ) не може бути поширена на договори банківського вкладу, укладені з громадянами після відкликання ліцензії кредитної організації, так як вони нікчемними не є. Звісно ж необхідним внесення відповідних змін до Федерального закону РФ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій».
До правочинів, в яких не дотримано умову про відсутність вад волі учасників угоди належать, зокрема, великі угоди та угоди із зацікавленістю, що укладаються госпо...
