версія). Комплексна поставка »(перші дві є предметом цього спору) і« 1С: Підприємство 7.7 для SQL. Комплексна поставка »являють собою комплексний програмний продукт, до складу якого входять прикладні компоненти« Оперативний облік »,« Бухгалтерський облік »і« Розрахунок », відповідні трьома програмами для ЕОМ:« 1С: Торгівля і склад 7.7 »,« 1С: Бухгалтерія 7.7 » , «1С: Зарплата і кадри 7.7» відповідно, але також в нього входять і програми-конфігурації, включаючи «1С: Підприємство 7.7. Комплексна конфігурація «Бухгалтерія + Торгівля + Склад + Зарплата + Кадри», «1С: Підприємство 7.7 Конфігурація Виробництво + Послуги + Бухгалтерія» і «1С: Підприємство 7.7. Конфігурація «Фінансове планування». Кожна із зазначених програм є самостійним об'єктом авторського права, призначена для досягнення певного, тобто неоднакового, результату. Тому просте арифметичне додавання програм, наприклад трьох, як пропонує відповідач:
не утворює шуканий відповідачем результат (якщо чисто теоретично припустити таку можливість, так як практично це неможливо) вже тільки тому, що відповідачем не враховано вищевказані програми-конфігурації;
не утворює самостійного об'єкта авторського права (і навпаки), так як кожна програма за визначенням є результатом творчої діяльності незалежно від свого призначення і достоїнства, а також способу вираження (ч. 1 ст. 6 Закону РФ « Про авторське право і суміжні права »);
не обумовлюють можливість використання (наприклад, шляхом відтворення) цільного єдиного комплексного програмного продукту «1С: Підприємство 7.7 ПРОФ. Комплексна поставка »або« 1С: Підприємство 7.7 (мережева версія). Комплексна поставка », так як він утворюється іншим способом, ніж вважає відповідач.
Таким чином, відповідач у своєму відгуку посилається на інші об'єкти авторського права, ніж зазначені у позові: програми для ЕОМ, які не є предметом цього спору і не відносяться до справи (ст. 67 АПК РФ).
Крім того, позивач не піддає сумніву, що відповідач використовував програми «1С: Підприємство 7.7 (мережева версія) Бухгалтерський облік. Типова конфігурація »і« 1С: Підприємство 7.7 (мережева версія для трьох користувачів) Оперативний облік. Конфігурація Торгівля + склад »на законних підставах. Так, наприклад, програма «1С: Підприємство 7.7 (мережева версія) Бухгалтерський облік. Типова конфігурація », на яку посилається відповідач, була виявлена ??в ході експертизи системного блоку № 3, вилученого в ході перевірки діяльності ТОВ« Н. », і визнана експертом ліцензійної (с. 27 висновку експерта № 43 по УД № 28707), а отже , що не порушує авторських прав позивача. Тому, зокрема, ні в ході кримінального судочинства, ні в даному процесі позивачем відповідачу в провину не ставиться.
«1С: Підприємство 7.7 ПРОФ. Комплексна поставка »і« 1С: Підприємство 7.7 (мережева версія). Комплексна поставка »є окремими програмами, а не базами даних (останні працюють за принципом систематизації даних (наприклад, компіляція текстів) і являють собою самостійний вид об'єктів авторських прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закону РФ« Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних »)). Це підтверджується як висновком експерта № 43 по УД № 28707, так і вироком Орджонікідзевського районного суду м Єкатеринбурга від 14 серпня 2007 р справі № 1-508 07, що згідно ст. 69 АПК РФ звільняє позивача від обов'язку доведення наявності обставин з питань про те, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, а саме незаконно Чи використовував директор відповідача Ш. програми для ЕОМ, а саме «1С: Підприємство 7.7 ПРОФ. Комплексна поставка »і« 1С: Підприємство 7.7 (мережева версія). Комплексна поставка »чи ні.
У підсумку вищенаведені доводи відповідача суд відхилив і, задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «1С», мотивував своє рішення наступним чином:
згідно зі ст. 402 Цивільного кодексу Російської Федерації дії працівників боржника за виконання його зобов'язання вважаються діями боржника. Боржник відповідає за ці дії, якщо вони спричинили невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Оскільки Ш., будучи керівником ТОВ «Н.», використовував програмний продукт з метою здійснення підприємницької діяльності, відповідальність за незаконне використання об'єктів авторських і суміжних прав підлягає покладанню на ТОВ «Н.».
Таким чином, з урахуванням того, що факти неправомірного використання об'єктів авторського права, факт порушення авторських прав позивача, а також вартість примірників програмних продуктів, що незаконно використовуваних відповідачем, підтверджені матеріалами справи, вимога позивача про стягнення компенсації за порушення авторських прав у двократному розмірі вартості примірників творів заявлено обгрунтовано і підлягає задоволенню.
Інший характерний випадок спроби перекладання відповідальності...
