на працівника організації, коли, наприклад, який-небудь працівник здав в оренду своїй «рідній» організації ЕОМ з попередньо встановленими контрафактними програмами або їх інсталював і, припустимо, в порядку гл. 40 КПК РФ «взяв все на себе» (даний факт встановлений в обвинувальному вироку суду). Здавалося б, шановний правовласник не вправі пред'являти претензії до організації, в якій працював нещасливий працівник, так як немає таких підстав: сама організація самостійно не використовувала програмні продукти у своїй діяльності, вина організації у використанні програм відсутня, судовий акт прийнятий не у відношенні організації, а фізичної особи, яка не виконувало вимоги закону щодо виключних прав правовласника, тому саме воно безпосередньо і є порушником авторських прав.
Однак Арбітражний суд зовсім правомірно задовольнив вимоги позивачів, грунтуючись на наступному.
Довід відповідача про те, що хоча до кримінальної відповідальності притягнутий працівник відповідача С., але в даному випадку відповідач не може нести відповідальність як роботодавець, так як ст. 1 068 ГК РФ, що встановлює таку відповідальність, застосовується в деліктних зобов'язаннях і регламентує порядок відшкодування юридичною особою шкоди, заподіяної його працівником, у той час як позов заявлено про стягнення компенсації за порушення авторських прав і судом до уваги не береться у зв'язку з нижченаведеним.
Відповідальність в даному випадку відповідач несе не за ст. 1 068 ГК РФ, а в силу ст. 402 ГК РФ, оскільки юридична особа виступає в цивільному обороті через дії своїх працівників, отже, воно несе відповідальність за їх дії. А згідно зі ст. ст. 309, 401 ГК РФ учасник цивільного обороту повинен діяти з тим ступенем дбайливості і обачності, яка вимагається від нього по характеру зобов'язання та умовами обороту. Тому відповідач, на комп'ютери якого за цивільно-правовим договором було встановлено програмне забезпечення, повинен був перевірити, яке програмне забезпечення на них встановлено і чи відповідає воно вимогам закону (наявність договору з правовласником).
Таким чином, виняткові авторські права позивача на вказане програмне забезпечення були порушені відповідачем шляхом запису програм в пам'ять ЕОМ та їх неодноразового відтворення шляхом запуску та використання в діяльності співробітників відповідача при одночасній відсутності договору з правовласником на дане програмне забезпечення.
Крім того, суд особливо підкреслив, що непритягнення відповідача до кримінальної або адміністративної відповідальності саме по собі не означає неможливості застосування до нього заходів цивільно-правової відповідальності.
Той факт, що при розгляді кримінальної справи не досліджувалась порушення відповідачем прав відносно одного з позивачів, не свідчить про відсутність порушення відповідачем авторських прав зазначеного позивача, оскільки склад цивільно-правового делікту відрізняється від складу злочину, передбаченого ст. 146 КК РФ.
Факт використання відповідачем неліцензійної продукції може бути встановлений судом і на підставі інших документів, ніж вирок у кримінальній справі.
Разом з тим, говорячи про позови, заснованих на преюдиція, необхідно відзначити, що взаємозв'язок цивільного і кримінального судочинства може виявлятися й у зворотному порядку - рішення арбітражного суду за позовами про компенсацію в ряді випадків має преюдиціальне значення для дозволу по суті кримінальної справи.
У даному випадку автор користується термінологією ст. 118 Конституції РФ, яка не знає такого виду судочинства, як арбітражне.
Згідно ст. 90 КПК РФ в якості преюдиція розглядається обов'язковість визнання судом, а також прокурором, слідчим або дізнавачем, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа, обставин, встановлених раніше набрав законної сили вироком, без їх додаткової перевірки, якщо ці обставини не викликають сумнівів у суду; при цьому такий вирок не може вирішувати наперед винність осіб, які не були учасниками кримінальної справи, по якому винесено даний вирок. Іншими словами, дана стаття розглядає питання про преюдиціальному значенні тільки одного судового акта - вироку у кримінальній справі - і не стосується можливості визнання в кримінальному процесі мають юридичне значення фактів, встановлених судом у порядку цивільного чи арбітражного судочинства, а тому висновки про обставини справи, що містяться в інших судових рішеннях, підлягають дослідженню та оцінці відповідно до загальних процедурами доведення кримінального судочинства.
У силу ст. 17 КПК України оцінка доказів здійснюється судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. При цьому всі сумніви у винуватості о...
