загинув з нею ...». Феномен дивовижний в тодішніх обставинах, відомий своєю єдино незмірно силою щирого благолюбія, якого божественне натхнення дарує розум природний в самій пітьмі невігластва і вірніше науки, вірніше наукового мудрості керується людей до великого »/ 8, с.8 /. Таким чином, Карамзін захоплюється Сильвестром. Про Адашева історіограф пише, що «все підкорялося його розуму і чесноти»/8, с.5 /. І найкращий час правління Н.М. Карамзін також пов'язує з двома цими людьми, і, наближаючи жахливе правління Івана Грозного без Адашева і Сильвестра, каже: «Побачимо, як він без них панував, і якщо не Іоанн, то улюбленці його з 1546 по 1560 р управляли Россиею, то для щастя підданих і царя не встояти сім доброчесним мужам залишати державного годувала - краще неволею творити добро, ніж волею - зло »/ 8, с.7 /. У цих рядках проглядається все негативне презирливе ставлення історіографа до особистості Івана IV, і, отже, до всієї його політичної діяльності. З вищесказаного можна побачити, що Карамзін віддавав перевагу Адашеву і Сильвестру як розумним і чесним державним діячам. І автор «Історії ...» кілька разів у своєму творі підкреслює, що «Адашев і Сильвестр не схвалювали війни Лівонської, стверджуючи, що треба насамперед викорінити невірних і злих ворогів Росії і Христа; що лівонці, хоча і не грецького сповідання, але християни, і для нас не небезпечні; що Бог благословляє тільки битви справедливі, потрібні для цілості і свободи держав »/ 8, с.31 /. «Неправильним, злим ворогом» Росії Карамзін вважає Литву і виступає насамперед за війну з нею, ніж з Лівонією, яка «вже перестала мислити про збереження незалежності»/9, с.16 /. Західний сусід для Росії в другій половині XVI ст. виступає одним з основних векторів політики. Карамзін правильно відзначає цей вектор, але він дивиться на нього з позиції вже доконаних подій і тому з легкістю судить Івана Грозного за те, що він пішов спочатку на слабшого противника. І в результаті цього став причиною посилення західного противника шляхом об'єднання Литви та Польщі. Причому Річ Посполита стала безпосередньою і єдиною сусідкою Росії, з кордоном, що простягалася на дві тисячі кілометрів від Балтики до Чорного моря. «Але, ставши сусідами знову через 330 років (через монголо-татарської навали західнослов'янські землі опинилися відрубаними, прямі російсько-польські контакти припинилися (1239-1569)), Польща і Русь виявили, що вони представляють по відношенню один до одного зовсім чужі , ворожі держави з діаметрально протилежними державними інтересами »/ 55, с.390 /.
Польща, як католицьке держава, що включила до свого складу білоруські та українські землі, «рідко населені і залежні від Польщі»/55, с.390 /, прагнула легально закріпити за собою ці території, а й ставила своїм найпершим зовнішньополітичним завданням приєднати ті руські землі, які були втрачені Литвою в XVI ст. на користь Московської держави.
Російська держава, навпаки, розглядало «Білорусь і Україну як історично належне йому спадщина стародавньої Русі, як частина держави Рюриковичів, яку Москва була покликана повернути в загальноросійське православне лоно»/55, с. 390 /. Московські царі вважали своєю найважливішою, державної, національної та релігійної завданням звільнення православного у своїй масі білоруського та українського населення від польсько-литовської залежності. До цього додавалася не менше важливе державне завдання прориву Московської держави до морів, завдання виходу для зносин із Західною Європою, чому перешкоджав польський бар'єр, що прирікав Росію на повільну стагнацію і культурно-економічний застій, бо цілеспрямована польська політика полягала в тому, щоб не допустити прямих контактів Росії із Західною Європою і, таким чином змусити Російську державу погодитися на польське посередництво у всьому, що стосувалося будь-яких зв'язків з рештою світу. Звідси боротьба за Україну і Білорусь, боротьба за вплив і володіння слов'янським населенням. Східна Європа ставала неминучою найближчою перспективою російсько-польських відносин в XVI - XVII ст. І те, що ця боротьба вестиметься аж ніяк не мирними, дипломатичними засобами, а шляхом війни, було ясно вже в 70-і рр. XVI ст. для обох сторін.
Н.М. Карамзін правильно зрозумів, що Литва і Польща, а не Лівонія, становили головний бар'єр для виходу Росії до Балтійського моря. Але оцінював він ці події з ретроспективною точки зору. Адашев і Сильвестр не схвалювали Лівонської війни як війни несправедливою. «Бог схвалює тільки воїни справедливі»/8, с.3 /. Тут проглядається провіденціалізм історіографа, коли він аналізує та оцінює історичні події, не розкриваючи політичних або інших причин їх учасників, а лише нав'язує їм, а, отже, і нам, ідею волі Бога. Тим не менш, сучасні автори з історії дипломатії зараз стверджують, «що з перших же днів війни в уряді утворилися дві групи: Адашев і його гурток вважали за необхідне продовження військових дій на півдні з кр...
