имськими татарами і Туреччиною. Московське ж дворянство разом з І.М. Висковатого було рішучим прихильником Лівонської війни. Програма боротьби за Прибалтику відповідала їхнім інтересам. Боярство розраховувало на нові помісні роздачі і розширення торгівлі з країнами Східної та Західної Європи »/51,с.61/. Таким чином, ми можемо переконатися, що Адашев і Сильвестр, які входили в ближнє коло, всього лише боролися за свої інтереси, і ми можемо поставити під сумніви всі карамзинские восхвалітельние епітети, присвячені цим людям. Також слід додати, що після взяття в 1558 р Нарви і Дерпта, коли нависла загроза над Ревелем і Ригою, переможної завершення війни було зовсім близько, але «Адашев, який керував військами, не скористався сприятливим моментом, і незабаром наступ припинилося. Адашев затягував війну, уклавши перемир'я з Ливонським орденом з травня по ноябрь1559 р Припинення військових дій в Лівонії безпосередньо збіглося з початком походу брата Адашева, Даниїла, в 1559 р на кримські улуси. Адашев вважав за необхідне консолідацію вільних південних земель. Згодом, Іван Грозний обрушив на Адашева і Сильвестра свій гнів з приводу тривалої Лівонської війни/51, с.61 /. Отже, і тут Іван Грозний виступає як розумний правитель, який, прийнявши рішення, йде до його реалізації (в даному випадку, до перемоги в Лівонській війні) і усуває всі сепаратистські тенденції, що заважають здійсненню задуманого.
Інтриги існували при дворі за часів практично всіх государів, і Іван Грозний тут не став винятком. Але Н.М. Карамзін занадто однозначно схвалює угруповання Адашева, і безапеляційно суждать боярський гурток, який виступав за Ливонську війну.
За описом Н.М. Карамзіна, Іван IV являє собою рідкісний зразок государя, щедро обдарованого від природи розумовими здібностями .і обнаружили талант правителя, але морально зіпсованого, цілком поневоленого своїми пристрастями і тому звернув всю успадкованих ним від предків повноту влади в знаряддя жорстокої і нерідко безглуздою тиранії, що мала руйнівні дії на деякі сторони російського життя. Здавалося б, московське самодержавство зробило при ньому подальші кроки вперед, але отримало до деякої міри характер азіатської деспотії, важко сумісної з різнобічним розвитком державної та народного життя, а врешті-решт викликало бурхливе вплив з боку пригнічених їм на час станових і обласних прагненні. Його тиранство порушило після нього і деякі спроби до обмеження самодержавства. Н.М. Карамзін вважає, що, знищивши, власними руками продовження своєї династії, Іван Васильович сам приготував і забезпечив той вибух народних рухів, який відомий в історії під назвою Смутні часи і яке ледь не призвело держава на край загибелі. Також крізь «Історію держави Російської» історіограф проводить думку, що Іван Грозний тиранством своїм вельми послабив потяг білоруських та українських земель до возз'єднання з Московською державою (саме ці землі Карамзін вважав споконвічно російськими, але відірваними від Русі раніше); допоміг справі Люблінської унії і навіть справив зворотний рух служивого люду, яке до нього переходило з Литви до Москви. При ньому просвіта та моральність (для Карамзіна моральність була критерієм оцінки людини), успішно просувалися вперед до 60-х рр. XVI ст., В епоху страт і опричнини зазнали страшний збиток і потім не скоро змогли оговтатися при наступив Неясному часу. А головною причиною Смутного часу, на думку Карамзіна, був все той же Іван IV, який став оплотом деспотизму і тиранства, затримати розвиток Росії на кілька сот років. Так Н.М. Карамзін пригвоздил Івана Грозного до ганебного стовпа. Але при більш уважному прочитанні «Історії держави Російської», грунтуючись на накопичених знаннях сучасної історичної науки, ми бачимо, що Карамзін утрирує і витягує все негативне, що було в Івані Грозному і в його часу. Н.М. Карамзін був апологетом освіченого абсолютизму, це виразилося в штучному відборі фактів, інтерпретації їх з певною політичною погляду. «Уроки» минулого впліталися в проблеми сьогодення, а «Історія держави Російської» перетворювалася на публіцистичний документ, що спочивають на історичних фактах.
Карамзін намагався знайти у минулому події, характери та дії історичних осіб, зовні аналогічні його сучасникам. Майстерними штрихами, натяками історіограф створював алюзії подій сучасного йому життя. Карамзін як би зблизив періоди і епохи, породжуючи в читачів ілюзію повторюваності історичного процесу, його окремих подій. А.С. Пушкін тонко підмітив карамзинские паралелі, назвавши «Історію держави Російської» «свіжою газетою»/39, с.20 /.
Для зручного сприйняття «Історії держави Російської» Карамзін-художник як великий майстер використовує порівняно простий прийом історичної розповіді, викладаючи події в хронологічній послідовності. Окремі відступи від цього робилися «для удобнейшего враження в памяті »/ 1, с.13 /. Оповідання за хронологією було зручно для ...
