- Прим. авт.), тим сильніше її найдрібніші учасники. Дійсно, спираючись на цю наукову теорію, стосовно до розглянутої проблеми можна зробити наступний важливий висновок: якщо людина є компонентом (елементом) соціальної системи, то його перебування в ній передбачає виконання людиною певних функцій (об'єкта та (або) суб'єкта) в цій системі, які, по-перше, структурно пов'язують його з системою, по-друге, змінюють саму систему. Те, які функції і дії повинен (може) виконувати людина як частина системи, залежить від інформації, яку він отримує і обробляє. Таким чином, і людина зокрема, і сама система в цілому розвиваються, знаходячи нові якості, завдяки сприймається і переданої один одному інформації. Чим інтенсивніше розвиток конкретної людини в його взаємодії (передачі інформації) з іншими людьми (елементами системи), тим швидше удосконалюється сама система. Тут виникає щонайменше три сценарії розвитку ситуації:
) тотальний контроль держави за надходженням інформації: по суті, говорити про громадянське суспільство не доводиться, оскільки одержавлювати недержавна сфера життя громадян. Найбільш яскравим недавнім історичним прикладом того, як за допомогою інформації можна управляти народними масами (поняття «суспільство», що має складну самоорганізовану динамічну структуру, тут непридатне), є СРСР, в якому партійна ідеологія направляла наукові дослідження, особливо гуманітарні (найбільш схильні на відміну від технічних наук), в потрібне, політично орієнтоване русло;
) індиферентне держава: держава не просто усувається від контролю за громадянським суспільством, але й не допомагає його інститутам формуватися і рости (відсутня державна підтримка, сприятливий режим законодавства, оподаткування тощо). Це прагнення до ідеалу правової демократичної держави: чим вільніше й інтенсивніше розвиватиметься людина, індивіди, народ конкретної держави, тим швидше його розвиток буде (за деякими напрямками) переходити в саморозвиток і формування інститутів громадянського суспільства.
Самоорганізація громадян і наявність не контрольованих державою сфер так званої громадянської активності (повторимо, що в цьому випадку держава докладає певні вольові зусилля по самообмеження власної влади в ім'я повноцінного розвитку всієї системи) є важливим симптомом благополучного розвитку всієї системи , порівнянним з наявністю імунітету в організмі. Як вірно відзначав С.М. Петров, саме держава в даному випадку може бути як важелем, так і гальмом всього процесу. А інструментом даного процесу є, звичайно, інформація;
) змішаний варіант, при якому держава може «вкидати» в громадянське суспільство потрібну собі інформацію, але навмисно не контролює все, надаючи соціальній системі громадянського суспільства можливості для саморозвитку з використанням власної інформації та її обробки. Сьогодні в Росії також діє машина державної пропаганди, однак, по-перше, не в колишніх масштабах, по-друге, замість зруйнованої радянської ідеології досі не побудована нова. Це важливий момент, оскільки саме державна ідеологія є найбільш зручним і функціональним інструментом конструювання і «донесення» в потрібних формах до суспільства необхідної інформації. Інформаційні потоки формують і спрямовують нашу свідомість, соціум наповнений інформацією, яку він вже не в силах оперативно систематизувати і обробляти. А соціальна інформація завжди пов'язана з психологічними факторами сприйняття. На думку Є.К. Войшвилло, кількість інформації, що міститься в судженні стосовно деякої проблемі, визначається тим, наскільки доказ або допущення істинності цього судження зменшує ентропію, дезорганізованность системи.
Виходячи з розуміння громадянського суспільства, запропонованого А.В. Лагуткін, як спільноти «незалежних суб'єктів (громадян) всередині держави, що виробляють моральні та матеріальні цінності в інтересах самого співтовариства і держави ... поряд із загостренням взаємин між суспільством і державою обидві сторони здійснюють кроки назустріч один одному», відзначимо, що це аж ніяк не те, що формально виходить за межі державних структур.
На наш погляд, побудова державою «зверху» в умовах його загальної нерозвиненості та при наявності масових стереотипів радянського тоталітаризму в суспільній свідомості громадянського суспільства має ряд плюсів, хоча б з позицій методу системного аналізу. По-перше, державі (і не тільки йому) легше керувати суспільством як підсистемою, коли основні елементи системи (держава - суспільство) упорядковані, співвіднесені один з одним, коли зрозумілі їхні внутрішні зв'язки і підпорядкованість. Складніше (і майже неможливо) управляти хаосом, безладом, в якому керовані елементи розрізнені і не мають чітких зв'язків один з одним. По-друге, в сучасній Росії, де проживає більше 200 народів і етнічних груп, що розрізняються за мовою, матеріальної і духовної культури, конфесійної принал...
