ежності, необхідність «керованої свободи» очевидна і цілком логічна. Держава не просто є регулятором і реформатором даної сфери, а й сам факт державного втручання в процеси формування інститутів громадянського суспільства - процес багато в чому природний і неминучий з урахуванням історичних традицій нашої країни.
Державна влада за своєю природою прагне до самозбереження та контролю над громадянським суспільством, у той час як специфікою Росії є можливість створення і початку розвитку суспільства тільки силами держави. Таким чином, держава повинна всупереч своїй природі розвивати до кінця непідконтрольну сферу, яка за певних обставин і умов розвитку (і саморозвитку) може вийти з-під контролю держави. Іншими словами, в Росії в справжніх соціально-економічних умовах розвиток громадянського суспільства, вважаємо, можливо тільки «зверху», але не «знизу». Саме суспільство не готове самоорганізовуватися через у тому числі радянського минулого, атомизированного соціальне середовище і не давав суспільству певних ступенів свободи до рівня самоорганізації і самостійного розвитку в усіх сферах, не пов'язаних з державою. Раніше тоталітарна державність Росії сприймала будь засади самоорганізації і що з неї самостійності як загрозу державній безпеці і прагнула контролювати абсолютно всі сфери життя суспільства, розбиваючи його на окремі частини. Атомізація рано чи пізно веде до ентропії, прискорюючи руйнування системи в цілому.
Як слушно зазначив Б.С. Ебзеев, «державне визнання прав людини являє собою форму їх трансформації в права громадянина, які є лише перетворені права людини». Не можна в принципі встановити чітку відмінність між членом громадянського суспільства та громадянином держави. Майже кожен громадянин держави є одночасно членом сім'ї, частиною громадянського суспільства і так чи інакше бере участь у політичному житті суспільства, стикається з державою в особі органів державної влади.
Викладене дозволяє констатувати, що держава є необхідним чинником створення і самого факту існування громадянського суспільства. Якщо не буде сили і державної волі (примусу) в певних питаннях суспільного життя, все скотиться до безладів і хаосу. Не в останню чергу це стосується громадянського суспільства, саморегульованої системи, яка потребує, мабуть, постійного контролю з боку держави. Все це лише демонструє об'єктивну взаємозв'язок держави і громадянського суспільства (в якому держава, безумовно, домінує) стосовно до особливих прикладів. Воістину громадянське суспільство і держава являють собою єдність і боротьбу протилежностей. Як зазначав Г.В.Ф. Гегель, «в громадянському суспільстві кожендля себе - мета, все інше для нього ніщо »або:« Громадянське суспільство є ареною боротьби приватних індивідуальних інтересів, війни всіх проти всіх ». І якраз ця війна, яка сама є наслідком соціальної єдності і випливають з нього обмежень, народжує необхідність потужного інтегруючого начала, яким і є держава. Громадянське суспільство розглядається Гегелем як сфера поняття держави і саме як сфера його кінцівки. Як вказував К. Маркс (у своїх ранніх творах), держава виступає для громадянського суспільства як його «зовнішня необхідність». Життя громадянського суспільства немислима без держави, опосередковано або прямо встановлює рамки формування та розвитку суспільного життя. Саме це і задає передумови НЕ подвійності, але двуединства індивіда - як члена громадянського суспільства і як громадянина держави.
Повільний розвиток в Росії інститутів громадянського суспільства викликано історично, в тому числі відсутністю у населення країни соціальної відповідальності та кризою самоідентифікації особистості, окремих соціальних груп і суспільства в цілому. Тут можна виявити черговий парадокс: навіть якщо держава санкціонує «зверху» розвиток громадянських свобод і дає всі законні можливості для самоорганізації громадян на місцях, але при цьому народ не готовий сприймати надходить від держави інформацію, не готовий до самоорганізації та самовдосконалення, не має належного рівня освіти і культури, будь-які зусилля з боку держави незабаром зійдуть нанівець. Приміром, аналіз змін російського законодавства про освіту і науку за останні 15 років, проведений Л.Ю. Грудцин і А.В. Лагуткін, привів даних авторів до висновку, що «державна політика в цій сфері спрямована аж ніяк не на підвищення освіти громадян - потенційних членів громадянського суспільства. Якщо подивитися на те, що відбувається зараз з культурою, і на дуже обмежене (по факту) доступ до культурних цінностей, то про високу культуру середньостатистичного громадянина також говорити не доводиться. З цього в тому числі складається таке важливе поняття, як правосвідомість. Замість нього у більшості населення Росії присутні лише правовий нігілізм, незнання законів і невір'я влади ». Розуміння ж соціальної відповідальності (кожного громадянина, бізнесу тощо) є результатом дос...
