ові надходження через продажу боргових зобов'язань приватному сектору. Суб'єкти економіки набувають державні цінні папери і розглядають їх як частину свого багатства. Оскільки індивіди, мають більше цих облігацій, володіють великим багатством, то при даному рівні доходу буде здаватися, що сукупний попит повинен зрости разом із зростанням обсягу державних облігацій. У результаті зростання багатства в приватних руках крива сукупного попиту, відповідно, зміститься вправо. Отже, після того, як податкові ставки повернуться до свого первісного рівня, результуюча крива AD3 переміститься не в початкове положення AD1, а трохи правіше. Трохи , - тому що вплив зрослого багатства буде, скоріш за все, невеликим (точно набагато менше, ніж вплив скорочення податків).
У цьому аналізі є проблеми. Більший обсяг боргу підвищує величину процентних виплат з бюджету. Якщо бюджет був збалансований в точці E0, то він може бути незбалансований в точці E1. Звичайно, оскільки рівень цін у E1 вище, ніж у E0, то ефект переходу в більш високоприбуткові групи з підвищеними ставками податку може збалансувати бюджет. Якщо це не так, то буде почато подальше фінансування дефіциту, що надасть відповідний вплив на рівновагу. p align="justify"> Такий хід міркувань різко критикувався прихильниками неокласичного підходу до фіскальної політики. У неокласичної теорії відома проблема Барро - Рікардо, суть якої полягає в наступному:
Вплив скорочення податків на макроекономічну динаміку, в кінцевому підсумку зводиться до нуля (у довгостроковому періоді). Якщо спочатку зниження податкових ставок призводить до зростання агрегованого попиту, то потім, в силу того, що на ринок, як правило, викидають додаткові державні зобов'язання, агрегований попит опускається на рівень істотно нижчий, ніж рівень до зниження податкових ставок. Більш низькі податки увазі відповідний їх приріст в майбутньому, тому що борг, що утворився при фінансуванні поточного скорочення податків, в майбутньому повинні будуть обслуговувати ті ж домашні господарства. Фінансування боргу за рахунок випуску облігацій просто віддаляє податки і в багатьох випадках це еквівалентно поточного оподаткуванню. Отже, зменшуючи податкові ставки, уряд може збільшити агрегований попит лише в короткостроковому плані, в довгостроковому це не дасть бажаний ефект. p align="justify"> Еквівалентність Рікардо: поточне зменшення податків, що компенсується їх майбутнім зростанням, збільшує поточний наявний дохід, але весь зріст буде спрямований не на споживання, а на заощадження для оплати майбутнього зростання податків, і споживання не зміниться.
7.5 Грошове фінансування дефіциту державного бюджету
У порівнянні з борговою фінансуванням грошове фінансування дефіциту має тенденцію знижувати рівень відсотка в короткостроковому періоді. Це пояснюється тим, що грошове фінансування збільшує номінальний обсяг грошей (зміщується вправо лінія LM), у той час як боргове фінансування не робить цього. Рівень цін при грошовому фінансуванні вище, ніж при борговому, тому що: чим більше маса грошей, тим значніше сукупний попит, і вплив ефекту багатства на споживання на увазі цього у випадку грошового фінансування набагато сильніше, ніж у випадку боргового фінансування.
7.6 Стійкий дефіцит, фінансований шляхом збільшення державного обов'язку
Нехай економіка не росте протягом цілого ряду років. У цих умовах з дуже великою ймовірністю щороку має місце дефіцит державного бюджету, та кожен рік дефіцит державного бюджету зростає. У цих умовах боргове фінансування стає все більш скрутним, тому що в кожному новому році уряд повинен оплачувати не тільки минулий борг, але і приріст державного боргу в поточному році. А відсотки з погашення державного боргу можуть досягти такої величини, що уряд більшу частину своїх доходів змушене буде направляти на виплату відсотків і погашення державного боргу. Це може радикально зменшити фінансування видаткових статей бюджету, що загрожує соціальній та економічній нестабільністю. p align="justify"> Досвід інших країн показує, однак, що цілими десятиліттями може існувати (і навіть рости) дефіцит державного бюджету і це не призводить в умовах зростаючої економіки до яких-небудь соціально-економічних наслідків (приклад США). Відповідь полягає в тому, що аналізувати потрібно співвідношення дефіциту державного бюджету і ВНП (b) замість абсолютної величини долга:
= DB/Р? У (5)
де DB - державний борг, Р - рівень цін, У - реальний ВНП.
Частка боргу у ВНП падає, коли номінальний ВНП зростає швидше боргу і для сильно розвинулася економіки злегка збільшений ...
