тою, і боротися з так званим "ексклюзивним освітою" для обраних воно поки не в змозі, хоча це - одна з основоположних завдань подолання соціального відторгнення.
На думку Ю. Яковця, оновлення суспільства на інноваційній основі розгортається стихійно і нерідко приносить негативні результати. Інакше висловлюючись, попереднє твердження про усепроникаючому законі розвитку такої складної системи, як суспільство, що не однозначно. Погоджуючись з тим, що існує певна залежність від змін в інноваційних рушійних силах і викликаних ними змін у суспільстві, слід визнати, що розуміння суспільного життя як певної сукупної діяльності індивідів, які об'єдналися для контролю над своїми діями, за твердженнями Т. Гоббса і Ж. - Ж. Руссо, не слід виключати зі змісту суспільства навіть сьогодні, коли інноваційне вплив досягло небачених масштабів. Саме тут виникає усвідомлення того, чому все ж існує єдність між категоріями "суспільство" і "інститут держави" (на присутність якого люди погодилися для контролю над своєю діяльністю), хоча така єдність не є повним, оскільки глибина проникнення інституту держави для контролю над окремими діями (у тому числі і окремих індивідів) не є всепоглинаючою. Тому й залишаються поки невирішеними, наприклад, проблеми доступності високопрофесійного освіти і рівноправності на ринку праці. p align="justify"> Суспільство в ході свого розвитку не погодилося огосударствіть значну частину функцій навіть за тоталітарних умовах його функціонування. Незважаючи на проблеми суспільного життя, охарактеризовані раніше, суспільство досягло певних успіхів у контролі над діями, виконання яких покладено на державу відповідно до суспільного консенсусу. До таких дій відносяться і функції контролю, здійснювані державою в суспільстві, але його монополія тут неприпустима. Це означає, що контрольні функції держави, яких потребує суспільство, у свою чергу, не повинні залишатися поза контролем з боку суспільства. p align="justify"> В цілому постійно підвищується відповідальність держав (навіть високорозвинених) за здійснення соціальних функцій, властивих суспільству, в яке об'єднувалися люди для задоволення "соціальних інстинктів", але в реальності відбувається і активний процес бюрократизації (у тому числі і західного суспільства). Як уже підкреслювалося, бюрократія і менеджерський корпус (особливо великих компаній) спільно доводять, як відомо і неодноразово зазначалося, ситуацію до абсурду, формуючи так званий "управлінський імперіалізм", в якому процес бюрократизації перероджується в своєрідну форму контролю не за формулою "всі контролюють всіх ", а за формулою" меншість контролює більшість ". Це створює реальне протиріччя держави з суспільством, в якому повинні задовольнятися "соціальні інстинкти". Але найважливіше при цьому, що "соціальні інстинкти", які об'єднали і зараз об'єднують людей в суспільство, можуть перетворитися і реально перетворюються на "соціальні пороки", що є продовженням "соціальних ін...
