впаки, згідно з секретними доповідям ЦРУ, надавав їм фінансову підтримку і «надавав притулок». Вашингтон же, в свою чергу, не вжив жодних серйозних кроків, щоб приструнити С. Хусейна і повернути Ірак, назад у «чорний список» держав, «заохочують тероризм». Це давало підставу іракському лідерові відчувати себе привільно і не боятися гнівної реакції і жорстких заходів з боку США. У питанні арабо-ізраїльського врегулювання Вашингтон розраховував на допомогу та сприяння з боку Іраку. Але і в цьому аспекті С. Хусейн жодним чином не демонстрував наміри сприяти мирному врегулюванню - протягом 1980-х рр.. Ірак надавав підтримку ООП і різного роду радикальним палестинським угрупованням, висловлювався в різкій формі на адресу «сіоністської держави».
Економічне співробітництво також не супроводжувалося збігом цілей і завдань і не призвело до отримання кожної зі сторін приблизно рівної вигоди. Вашингтон, вважаючи, що торгівля - кращий ключ до встановлення сприятливого політичного клімату в Іраку, намагався використовувати економічні стимули з метою посилення американського впливу на внутрішньо-і зовнішньополітичний курс С. Хусейна. Хоча економічне «залучення» Іраку принесло багатьом американським компаніям значні фінансові дивіденди, доводиться констатувати, що не всі поставлені цілі були, досягнуті. С. Хусейн не став більш помірним і сприйнятливим до впливу США, не став він і гарантом регіональної стабільності та безпеки, продовживши розробки зброї масового ураження. Представляється, що відмова США від надання кредитів, скорочення імпорту іракської нафти і введення жорстких обмежень на торгівлю з режимом Хусейна могли наочно продемонструвати іракському лідерові, що торгові / фінансові стимули повинні бути «оплачені» справжнім, взаємовигідним політичним співробітництвом. Однак Дж. Буш - старший не пішов на цей крок, незважаючи на те, що в конгресі неодноразово піднімалося питання про введення санкцій. Пасивність з боку Вашингтона в певній мірі була викликана тим фактом; що політична система США, незважаючи на «асиметричну американо-іракську економічну взаємозалежність», виявилася вкрай чутлива до вміло використовуваної самим Іраком стратегії «залучення». С. Хусейн, замість того, щоб діяти у відповідності з інтересами США (а саме на це були розраховані американські економічні стимули), слідував своєму курсу «залучення», націленому на встановлення за допомогою «груп інтересів» певного контролю за політикою Дж. Буша -старшого в іракському питанні і згладжування «асиметричною взаємозалежності».
Таким чином, принцип взаємності цілей і вигоди не був реалізований - США не вирішили повністю поставлених завдань і отримали, як нам видається, менші, ніж їх «друг», політичні та військово-стратегічні вигоди від двосторонньої взаємодії .
Крім того, американська політика щодо Іраку була така, що С. Хусейн НЕ відчував з боку спочатку Р. Рейгана, потім Дж. Буша - старшого реальну можливість застосування санкцій чи свого роду «батога» за порушення морально-етичних норм і встановлених ними самими правил поведінки. С. Хусейн дав США чимало приводів для прийняття жорстких заходів. Так, офіційний Вашингтон був у курсі того, що Ірак неодноразово застосовував хімічну зброю проти іранських військ і курдського населення; організував розгалужену мережу компаній, зайнятих придбанням технології та обладнання для програми по створенню зброї масового ураження; надавав підтримку терори...
