оповіддю на засіданні підсумкової колегії Генеральної прокуратури РФ, підкреслив, що вимагає від підлеглих слідчих «безкомпромісно приймати рішення про притягнення злочинців будь-якого рангу до відповідальності, незважаючи на посаду». При цьому керівник головного слідчого органу країни повідомив, що стосовно осіб, що володіють особливим правовим статусом, в 2009 р. «прийнято понад півтори тисячі рішень про кримінальне переслідування».
Однак, незважаючи на вживаються законодавцем заходи щодо вдосконалення особливого порядку провадження у кримінальних справах щодо окремих категорій осіб як у практичній діяльності органів попереднього слідства, так і в науці кримінально-процесуального права виникає чимало питань, пов'язаних з застосуванням гл. 52 КПК РФ.
Деякі автори, що досліджують особливості провадження у кримінальних справах щодо спецсуб'єктів, відзначають, що у відповідних положеннях гл. 52 КПК України не встановлено зв'язок між порядком їх застосування та характером і періодом публічної діяльності осіб особливого правового статусу. На думку вчених, в законодавстві не дано чіткої відповіді на питання: обмежено чи дію особливого порядку провадження у кримінальних справах терміном виконання посадових обов'язків окремими категоріями осіб
Аналізуючи слідчо-судову практику, Н.А. Дзвонів, І.А. Давидов та інші дослідники дійшли висновку, що норми гл. 52 КПК РФ застосовуються нерідко без з'ясування, в який час скоєно діяння, що містить ознаки злочину, і чи є зв'язок між цим діянням і виконанням службових обов'язків. Як приклад автори наводять висновок Московського районного суду м. Н. Новгорода.
Згідно з висновком вказаного суду від 23 липня 2003 р. було встановлено, що С. був слідчим прокуратури Московського району м. Н. Новгорода. У виробництві С. малося кримінальну справу, за якою в якості речового доказу була вилучена золотий ланцюжок. В порушення норм КПК України слідчий С. не забезпечив належне зберігання речового доказу, в результаті чого воно було втрачено. Прокурор Московського району м. Н. Новгорода звернувся до суду з поданням про необхідність винесення висновку про наявність у діях С. ознак складу злочину, передбаченого ст. 292 КК РФ. В обгрунтування свого рішення прокурор вказав, що, оскільки С. на момент внесення подання працює адвокатом Нижегородської колегії адвокатів, необхідно отримання висновку в порядку ст. 447, 448 КПК України.
Суд погодився з доводами прокурора і за підсумками судового засідання задовольнив клопотання, визнавши в діях С. наявність ознак вказаного злочину.
Розглядаючи підсумкове судове рішення, вчені відзначили, що в даному випадку діяння і особливий процесуальний статус кримінально-переслідуваної особи перебувають у нерозривному зв'язку. Відповідно, обгрунтування подання прокурора тим, що С. має статус адвоката, є помилковим, адже дії С. знаходилися в причинному зв'язку з ним посадою слідчого.
Схожої думки щодо термінів дії недоторканності дотримується К.А. Григоров. Він вважає, що після звільнення співробітника з органів прокуратури кримінальну справу стосовно вказаної особи може порушуватися і розслідуватися в звичайному порядку, за винятком випадків, коли мова йде про злочини, вчинені ним у період прокурорської діяльності. Підставою для такого висновку є аналогічний підхід до визначення недоторканност...
