них еліт. Спроба керівництва країни знайти вихід зі скрутного становища породили кризу легітимності влади, що все більше послаблювало державу. Більше ж точним ж нам представляється визначення В«держава в хаосіВ», в якому старі і нові інститути насилу співіснують, перебуваючи в стані конфлікту. [62]
За світовими стандартами або традиціям російська держава в деякому відношенні може розглядатися як національне: в цілому частка неросіян у Росії не перевищує 20% і принципово не відрізняється від частки етнічних груп в Іспанії, Великобританії, Франції, що не вважаються поліетнічними. Однак згідно з російською конституційно закріпленої традиції наша держава є багатонаціональним.
Особливість російської практики така, що її життя в різні часи завжди мало підпорядковувалася правовим нормам. Як відомо багато правові традиції, якісь були, були відкинуті більшовиками з 1917р. У травні 1922р. Ленін визнавав, що країна живе в морі беззаконня, найбільшим противником законності є місцевий вплив, спільні заходи навіть у вузькому колу зводяться до відома особистих і місцевих рахунків. [63]
Росія, правонаступниця радянського федералізму, несе в собі багато штучного. Так, мотиви виникнення автономних республік були соціоекономічними і не соціокультурними, а лише політичними. Причому, як підкреслює С. Авакян, у політичній мотивації переважало нераціональне початок. Появі автономних республік передували події, що свідчили про те, що народності, що дали назви республіці, підійшли до необхідності мати своє державне освіту. Автономна державної не була виношу історією цих народів, але спущена зверху. Основна політична функція була в демонстрації рівності великих і малих народів, пропаганді мудрості ленінської національної політики. [64]
При тоталітаризмі довільне включення російськомовних областей до складу Казахстану та України, передача Криму Україні, декларування самовизначення націй не мали будь-яких політичних наслідків, але допомагали маніпулювати суспільною свідомістю.
Для державності (з 20-х років - Радянського Союзу) Росії в XX ст. була характерна унітарістской-централізаторська модель управління країною. Масштаби і глибина проведених в ці роки загальнодержавних соціально-економічних і політичних перетворень зажадали, як і в епоху Петра Великого, концентрації повноважень у галузі державного управління в одному центрі. Але до кінця століття сверхцентрализованная, ієрархічна, жорстко структурована модель державного управління стала давати збої. Керівники країни приступили до її модернізації. Однак процес перетворень був ускладнений конкурентною боротьбою В«фракційВ» у вищих шарах політичної керівництва. p> Події серпня - грудня 1991 р., відхід із політичної арени союзного керівництва, призвели до того, що існування повністю суверенної Росії почалося в умовах ще не сформувався центрального державного апарату і наростаючих відцентрових тенденцій. На процес заглиблюється дезінтеграції Росії певний вплив справив ряд факторів. У Зокрема, одночасно з катастрофою механізму адміністративно-господарського управління економікою лише почав формуватися новий механізм, здатний забезпечувати керування вигляді ринкових важелів, що серйозно ускладнило керівництво процесами в промисловості та сільському господарстві з єдиного центру. Розрив зв'язків з економіками суверенізуватися союзних республік, раніше забезпечували діяльність взаємопов'язаної і взаємозалежної єдиної економічної машини Радянського Союзу, змусив політичних і адміністративно-господарських лідерів окремих суб'єктів Російської Федерації приступити до пошуку нових економічних партнерів. Причому, подібний процес відбувається, нерідко, поза прямого впливу центральних структур державної влади. Особливістю відродження російської державності стало те, що багато її інститути довелося створювати практично з нуля. При цьому російська центральна і місцеві політичні еліти, будучи частиною загально союзної, деколи виявлялися менш впливовими і престижні мі, ніж політичні еліти інших національних республік СРСР.
Цілком очевидно, що здатність центру керувати територіями, особливо коли мова йде про країну з настільки великими землями, є вирішальним для держави. У радянський період партійні, радянські та господарські посадові особи регіонів не були достатньо повноправними політиками. Вони призначалися з центру і були в тій чи іншій мірі відповідальні перед ним. Нині колишні відносини зв'язку та підпорядкування між центром і регіонами розірвані, і місцеве чиновництво виявилося в абсолютно новій ситуації. Частина його перетворилася в регіональну політичну еліту, що володіє істотною незалежністю і прагне до реалізації власних інтересів; інша - намагається вирішити для себе проблему що - вигідніше: представляти центральну владу на місцях або стати регіональними сюзеренами. У цих умовах виконання рішень центральної влади є часто не більше ніж випадковістю. Призначення місцевих голів адміністрації та предст...
