ванням виду та спрямованості діяльності юридичної особи, то для чого взагалі юридичні особи відносити до того чи іншого виду.
Представляється, все ж, що в результаті свого дослідження автор мав би прийти до більш загальній проблемі - обгрунтованості в принципі поділу юридичних осіб на комерційні та некомерційні.
На жаль, казахстанські вчені у своїх роботах, присвячених юридичним особам, як правило, обмежуються лише вказівкою на важливість такого поділу, не наводячи хоча б короткого обґрунтування його необхідності. А це питання, справді, вкрай цікавий.
На нашу думку, юридична значимість поділу організацій на види могла бути обгрунтована:
1) викликаним практичною необхідністю введенням в ГК виключного переліку форм комерційних організацій, а некомерційних і в інші законодавчі акти;
2) необхідністю встановлення для тих і інших організацій різного податкового режиму;
) необхідністю чіткого і однозначного вирішення питання про можливість розподілу чистого доходу юридичної особи між його учасниками.
Ю.Г. Басін зазначає, що «найнадійнішим критерієм розмежування служить можливість розподілу прибутку між учасниками». На його думку, якщо юридична особа вправі в силу закону або установчих документів розподіляти прибуток між учасниками (виплачувати дивіденди), то воно має бути визнане комерційною організацією, незалежно від того, виробляються або не виробляються чергові виплати дивідендів. Якщо ж юридична особа в силу законодавства або установчих документів не вправі виплачувати дивіденди, воно має бути визнане некомерційною організацією. І вся його прибуток, якщо така з'являється, повинна бути спрямована на досягнення статутних цілей.
Як відомо, комерційні юридичні особи можуть бути створені у формі господарського товариства, акціонерного товариства, виробничого кооперативу та державного підприємства. Якщо відносно перших трьох форм питань про можливості розподілу чистого доходу не виникає. То використання чистого доходу державного підприємства підлягає більш детального розгляду.
На нашу думку, визначальними в питанні розподілу доходу є дві обставини:
- факт зміни власника цих доходів;
- спосіб прийняття рішення про розподіл чистого доходу.
У зв'язку з першим обставиною відзначимо, що державне підприємство не володіє правом власності на належне йому майно. У цьому яскраве відміну від господарського товариства, акціонерного товариства та виробничого кооперативу, які є власниками майна, переданого їм засновниками (за загальним правилом), доходів, отриманих від діяльності цих юридичних осіб, а також іншого майна, придбаного іншим законним способом. Тому розподіл чистого доходу серед учасників (акціонерів, членів) є зміна власника цих доходів. І з цієї точки зору спрямування частини чистого доходу, отриманого, наприклад, товариством з обмеженою відповідальністю, особі, яка є єдиним його учасником, - теж розподіл.
Друга обставина також важливо. Рішення про розподіл та про порядок розподілу частини чистого доходу, отриманого господарським товариством, акціонерним товариством або виробничим кооперативом, приймається загальними зборами учасників, тобто органом цієї юридичної особи.
Таким чином, господарське товариство, акціонерне товариство і виробничий кооператив - активні фігури у вирішенні питання про розподіл доходу.
Говорячи про аналізованому діленні юридичних осіб, Ю.Г. Басін зазначає, що, на відміну від російського казахстанське законодавство послідовно проводить таке розмежування. Дійсно, наприклад, стаття 116 ЦК України встановлює можливість розподілу між членами споживчого кооперативу, який відноситься до некомерційним організаціям, доходів, отриманих від діяльності кооперативу.
На цю ж проблему звертає увагу і В.А. Рахмілловіч: поділ юридичних осіб на комерційні та некомерційні за встановленими Цивільним кодексом ознаками в самому Кодексі не витримано, проводиться непослідовно і загалом то вельми умовно. На практиці в ряді випадків у формі господарських товариств, зокрема, акціонерних товариств, створюються і діють організації, для яких отримання прибутку не є основою, головною метою і які цю прибуток, коли вона є, не ділять між своїми учасниками (акціонерами).
Проведений аналіз свідчить, що зазначені ознаки не завжди присутні разом. «Там же, де немає спільності, можливі тільки приватні і повністю виключені загальнонаукові поняття». Але одна справа - відносність, умовність в науці, і зовсім інша - в законі. Тому, як нам видається, все ж таки є сенс в цілому критично оцінити ідею поділу юридичних осіб на комерційні та некомерційні з погляду її значущості в за...
