еністю і виступає від імені та за рахунок подається. Оскільки представник є виразником волі акредитуючої, юридичні наслідки його дій виникають безпосередньо у репрезентованої.
Стаття 179 ЦК РФ не має на увазі безтурботність, недбалість і т.п. представника при виконанні ним доручення, бо, вибираючи представника, особа повинна враховувати його здібності і можливості, а також обачність і довіряє йому, отже, несе відповідальність за вибір представника і при невдалому виборі не може на це посилатися для опорочивания угоди, укладеної представником, якщо останній діяв в межах повноважень. Закон має на увазі навмисні дії представника, спрямовані на шкоду акредитуючій, які представник здійснює, вступивши в змову з контрагентом.
В операціях зазначеного типу проявляється розбіжність між волею подається і волевиявленням представника, причому це розбіжність обумовлюється змовою між, представником і контрагентом, спрямованим на обман яку представляють. Якщо виходити з того, що обман може мати значення тільки в тому трапляться, коли він виходить від контрагента за взаємній угоді або від особи, на користь якої вчиняється одностороння угода, то виділення в самостійне умова оспорімості зловмисної угоди представника з контрагентом буде виправдано.
Оскільки для угоди характерна добровільність волевиявлення, а насильство і загроза є різновидом єдиного поняття В«примусВ», закон пов'язує з ними можливість оспорімості і визнання угоди недійсною. У цих випадках також має місце розбіжність між волею і волевиявленням, яке обумовлено неправомірним примусом особи до вираження того, що не відповідає його дійсній волі.
Нерідко під насильством розуміють застосування фізичної сили (побої, катування тощо), щоб домогтися вираження волі здійснити операцію, а загроза вважається психічним впливом, спрямованим на те, щоб схилити особу укласти угоду [30].
Іноді відмінність між ними вбачають у тому, що загроза - це попередження про заподіяння зла в майбутньому, в той час як насильство - це зло, здійснене в сьогоденні.
Для недійсності правочину, вчиненого під впливом погрози, не має значення, чи виходить вона від контрагента або від сторонніх осіб, причому в останньому випадку не важливо, знав чи не знав один з учасників угоди, що до другого учасника застосовувалася загроза. Це може мати значення при визначенні матеріальних наслідків. Не має значення також і те, чи відноситься загроза до сторони по угоді або ж до іншого осіб :/, інтереси якого йому настільки близькі, що він готовий зробити небажану для себе угоду.
З цього правила може бути тільки один виняток - Це досягнення при здійсненні загрози того ж правового результату, що і з допомогою угоди, укладеної без впливу загрози.
Щоб бути здатною зганьбити угоду, загроза повинна володіти цілим рядом властивостей: вона повинна бути серйозна, здійсненна, стосуватися важливих майнових чи немайнових інтересів потерпілого чи його близьких. Причому всі ці момент...
