мотивами охорони свого права власності або необхідності виконання зобов'язань майнового характеру перед третіми особами є нікчемним. p align="justify"> Також не повинні розглядатися за правилами крайньої необхідності випадки заподіяння шкоди для усунення небезпеки, викликаної попередніми умисними діями самого заподіювача шкоди. Тобто суб'єкт необхідності не може бути сам навмисним джерелом небезпеки. Таку ситуацію цілком можна назвати провокацією крайньої необхідності, коли особа умисно створює загрозу небудь правоохоронюваним інтересам для того, щоб мати легальний привід для заподіяння певної шкоди іншій людині нібито з метою порятунку ціннішого блага. p align="justify"> Наприклад, комірник відмовляє в належному зберіганні прибулих харчових продуктів (не розміщувати їх у холодильні агрегати) і надалі нібито для того, щоб врятувати їх від псування, а їх власника від майнового великого збитку, реалізує товар на свої підставні фірми за демпінговими цінами, при цьому заниження ціни, що спричинило збитки власника, мотивує необхідністю якнайшвидшого продажу вантажу.
Оцінка ситуації змінюється, якщо суб'єкт необхідності створив небезпеку своїми ненавмисними або невинними діями. Якщо в розглянутому вище прикладі комірник відмовив у належному складуванні продуктів харчування в результаті об'єктивної виробничої необхідності (поломки холодильних агрегатів), то його дії бездоганні в плані кримінальної відповідальності. p align="justify"> Перелік охоронюваних благ, захист яких здатна породити стан крайньої необхідності, не обмежений, він підлягає самому розширювальному тлумаченню (життя, здоров'я, честь, гідність, майно, статева свобода і т.д.).
Охороні підлягають блага, що належать як заподіювача шкоди, так і іншим особам, суспільству і державі.
Більше того, ці блага можуть належати самому потерпілому. Так, лікар для порятунку життя хворого гангреною ампутує йому кінцівку: життя рятується заподіянням шкоди здоров'ю (вельми поширена ситуація). При цьому згоди особи, чиї інтереси охороняються, для здійснення даних дій не потрібно; не вимагаються також і їх подальше схвалення, і навіть його повідомлення про звершення факті порятунку його блага. Вигодонабувач може проявити чорну невдячність щодо свого рятівника і навіть засуджувати за надану послугу, але це не може впливати на правомірність заподіяння шкоди. Така ознака дозволяє відмежовувати досліджуваний інститут від цивільно-правового інституту дії в чужому інтересі (гл.50 Цивільного кодексу Російської Федерації, далі - ЦК РФ). Але спільним для цих двох інститутів є вимога, що дії по захисту чужих інтересів повинні відбуватися з урахуванням очевидної вигоди чи користі і дійсних чи ймовірних намірів зацікавленої особи. p align="justify"> Таким чином, якщо власник прав демонстративно проявив свій намір не захищати певне право, то будь-які зусилля по його збереженню, а тим більше за допомогою заподіяння ...
