ому випадку, "якщо професійним обов'язком особи, яка перебуває в стані необхідності, не є самопожертва на захист чиїхось прав" ; 2 . Згідно КК Литви (ч.3 ст.31) "особа не може виправдати невиконання своїх обов'язків межами крайньої необхідності, якщо воно за професією, займаної посади чи інших причин зобов'язана діяти в екстремальних умовах" 1 . У КК Болгарії (ч.2 ст.13) та ж сама ідея сформульована інакше: "Стан крайньої необхідності відсутній, якщо саме ухилення від небезпеки становить злочин" 2 . При цьому остання формулювання представляється більш правильною, оскільки пожежний, рятувальник і т.д. також можуть діяти в стані крайньої необхідності, якщо запобігати шкоду загрожує інтересам третіх осіб.
Також досить вдало сформульована аналізована норма в В§ 4 ст.26 КК Польщі, згідно з яким положення про крайню необхідність не застосовується у разі, "коли виконавець жертвує благом, охорона якого особливо поставлена ​​йому в обов'язок, навіть якщо при цьому він особисто піддається небезпеці " 3 .
2. Система юридичних ознак крайньої необхідності по російському карному праву
2.1 Умови правомірності крайньої необхідності
2.1.1 Умови, що визначають стан крайньої необхідності
1. Суспільна небезпека правоохоронюваним інтересам. Стан крайньої необхідності припускає, що суб'єкт діє для збереження охоронюваних кримінальним законом інтересів.
Якщо особа заподіює шкоду для порятунку протизаконних інтересів (наприклад, для утримання викраденого майна), юридично нейтральних інтересів (підтримка власного іміджу в очах оточуючих), законних інтересів, але охоронюваних не кримінальним правом (право на виділ частки із загального майна), то про стані крайньої необхідності не може бути й мови.
Таким чином, об'єктом охорони при крайній необхідності можуть бути лише ті блага, які кримінальний закон позначив як потенційні об'єкти конкретних складів злочинів. Питання про те, чи мала особа право в рамках інституту крайньої необхідності заподіювати шкоду, охороняючи конкретне правовідношення, вирішується просто: якщо дане громадське ставлення передбачено законодавцем як об'єкта конкретного злочину, то питання вирішується позитивно, якщо ні - то ні. p align="justify"> Розглянуте вимога до крайньої необхідності має і зворотний бік. Загрожуюча суб'єкту необхідності небезпека не повинна бути результатом чиїхось законних дій. Так, якщо судовий пристав-виконавець описує майно, то приховування майна від опису за ...
