вин, які свідчать про умисел вчинити розкрадання у великих розмірах ". Ось приклад (теж вигаданий, але можливий) іншого роду. p align="justify"> Голова адміністрації району одночасно отримав від трьох орендарів по 500 доларів США в якості хабара за надання кожному з них нежитлового приміщення. Він був засуджений за неодноразове злочин (тобто йому поставили отримання трьох хабарів по 500 доларів США, а не однієї в сумі 1500 доларів США). p align="justify"> Справа в тому, що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990, N 3 "Про судову практику у справах про хабарництво" "одночасне отримання посадовою особою хабара від кількох осіб, якщо в інтересах кожного хабародавця вчиняється окрему дію, слід кваліфікувати як злочин, скоєний неодноразово ".
Таким чином, схожі, на перший погляд, ситуації Пленум розцінює по-різному. Виходить, що, зокрема, одночасність вчинення кількох злочинних дій, всупереч роз'ясненню ряду коментаторів Кримінального кодексу РФ, що погоджуються з описаною судовою практикою у справах про розкрадання, не може служити критерієм для розмежування продолжаемого і неодноразового злочину. Але які ж ці критерії? p align="justify"> Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 березня 1929 (у редакції постанови Пленуму Верховного Суду N 1 від 14 березня 1963 р.) "Про умови застосування давності і амністії до триваючим і продовжуємо злочинів" ( п.2 та 5) визначає, що продовжувати є такі злочини, які складаються з ряду тотожних злочинних дій, спрямованих до спільної мети і становлять у своїй сукупності єдине злочин. Початком продовжуваного злочину слід вважати вчинення першого дії з числа декількох тотожних дій, що становлять одне продовжуємо злочин, а кінцем - момент вчинення останнього злочинного дії. p align="justify"> Значить, критеріями для віднесення багатоепізодної діяння до числа продовжуємо злочинів є: сходность способів дії (у розглянутій ситуації ухилення від податків) і єдність мети (яка полягає у бажанні не платити податки в максимально великому розмірі).
Тепер зрозуміло, чому Фокін не був притягнутий до кримінальної відповідальності, а керівники організацій - були. Слідчий визнав способи ухилення останніх від сплати податків подібними, а несплату кількох податків (видів податків за один період або податку одного виду за різні періоди) підлеглими єдиним умислом винних. Саме тому несплачені податки він підсумовував, що дало можливість встановити ухилення в сумі, що перевищує великий розмір. p align="justify"> У ситуації ж із Фокіним діяння не було визнано єдиним продовжуваних, і розмір несплати ні в одному самостійно кваліфікуються випадку не перевищив встановленої законодавцем планки. Тому слідчий розсудив: оскільки по кожному з осудних Фокіну епізодів несплати податків і зборів відповідна несплата не перевищила великий розмір, а складати суми боргу казні не можна через визнання діяння неодноразовим, а не продовжувати, складу податко...
