рушення міжнародного гуманітарного права, і в яких випадках національні та міжнародні суди можуть притягти винних у таких порушеннях до кримінальної відповідальності [43].
Також у міжнародній практиці вважається необхідним вирішити наступні завдання: дослідити генезис інституту відповідальності індивідів за порушення міжнародного гуманітарного права; визначити, в якому обсязі держави зобов'язані або уповноважені переслідувати порушення міжнародного гуманітарного права; встановити, які діяння підпадають під поняття «порушення міжнародного гуманітарного права»; проаналізувати законодавство різних держав, для вирішення питання, в якому обсязі держави виконали взяті на себе зобов'язання по криміналізації порушень міжнародного гуманітарного права; встановити, які порушення міжнародного гуманітарного права тягнуть або можуть спричинити індивідуальну відповідальність на міжнародному рівні; встановити, де знаходяться юрисдикційні кордону переслідування порушень міжнародного гуманітарного права на національному рівні; дослідити особливості компетенції міжнародних та інтернаціоналізованих судів в відно?? еніі порушень міжнародного гуманітарного права; запропонувати варіанти оптимізації національного законодавства з метою забезпечення більш ефективного переслідування порушень міжнародного гуманітарного права; провести аналіз договірних і звичайних норм міжнародного права для встановлення, якою мірою міжнародні імунітети перешкоджають здійсненню кримінального переслідування порушень міжнародного гуманітарного права [43].
Порушення міжнародного зобов'язання - це таке діяння держави, яка не відповідає тому, що вимагає від нього відповідне зобов'язання. Існують деякі випадки, коли держава приймає закон, що розходиться з міжнародним зобов'язанням. В одних випадках сам факт видання певного закону суперечить зобов'язанню держави і породжує його відповідальність. Чимала кількість конфліктів такого роду вирішувалося Міжнародним кримінальним трибуналом для колишньої Югославії та Європейським судом з прав людини. В інших випадках саме по собі прийняття закону може і не бути порушенням зобов'язання, особливо якщо держава має можливість застосувати його, не порушуючи зобов'язання. Приміром, таке положення було підтверджено Міжнародним судом в рішенні по справі ЛЕГРАНД 2001 [44, с. 56].
У міжнародній практиці важливим є питання про визначення початку протиправного діяння і його тривалості. Якщо діяння не носить триваючого характеру, то правопорушення відбувається в момент його вчинення. Якщо ж діяння носить триваючий характер, то воно триває протягом всього часу, коли вже поведінка не відповідає зобов'язанням. Для прикладу триваючого діяння можна навести видання і збереження в силі закону, що суперечить зобов'язанням. Нарешті, якщо зобов'язання полягає в запобіганні певної події, то порушення відбувається, коли ця подія настає, і продовжується до тих пір, поки ця подія залишається не відповідає зобов'язанням.
Про те, яке серйозне значення вищевказані положення можуть мати в міжнародній практиці, можна судити по справах про правомірність застосування сили країнами НАТО, які розглядалися Міжнародним судом за позовами Югославії до кожної з країн-учасниць. При вирішенні питання про юрисдикції щодо Бельгії Суд зробив наступний висновок: бомбардування почалися 24 березня 1999, а заяву Югославії про визнання юрисдикції було зроблено 25 квітня. Незважаючи на те що бомбардування тривали після 25 квітня і стосується їх суперечка продовжував існувати, на дату виникнення спору це не вплинуло: «Кожна окрема повітряна атака не могла послужити підставою для окремого подальшого спору» [44, с. 95].
Позиція Суду піддалася великої критики виконував обов'язки голови Суду К. Вірамантрі, а також суддів Ю. Ши і В. Верещетіна. В обгрунтування своєї позиції вони посилалися на наведене вище положення про триваючих правопорушення. У окремій думці Ю. Ши говорилося: «Оскільки повітряні бомбардування тривали і після критичної дати (25 квітня. - І.Л.) і все ще тривають, остільки час вчинення правопорушення охоплює весь період, протягом якого такі дії тривають ...». Ця позиція видається більш обгрунтованою, ніж позиція Суду.
Держава несе відповідальність за свою власну поведінку відповідно до принципу відповідальності. Але часто протиправне діяння є результатом взаємодії ряду держав. Якщо держава надає допомогу іншій державі при скоєнні ним протиправного діяння, то воно несе відповідальність за умови, якщо це робиться зі знанням обставин протиправного діяння, або коли діяння було б протиправним у випадку, якби воно було безпосередньо скоєно державою, надають допомогу.
Мова йде про співучасть у протиправному діянні. Процес надання допомоги іншій державі в порушенні договору, що не обов'язкового для надає допомогу держави, навряд чи відповідає принципу доброс...
