Бойкова, в умовах новизни законів і неустояне характеру фінансово-фіскальних відносин, коли положення податкового законодавства сформульовані дуже загально, судово-арбітражна практика В«після деяких коливаньВ» (курсив автора) визнала за податковими органами право В«... роз'яснювати закон, певним чином деталізуючи його положення В».
Наскільки бездоганний даний підхід з точки зору теорії права, сказати важко, але в будь-якому випадку з даної позицією можна погодитися тільки тоді, коли на противагу «³домчому тлумаченнюВ» у законодавстві будуть створені додаткові гарантії захисту прав та інтересів платників податків. В даний час податкові органи відіграють в правила, які встановлюють самі для себе, а розширювальне або обмежувальне тлумачення законів здійснюється виключно на догоду фіскального інтересу.
Норма ст. 25 Закону про основи податкової системи передбачає можливість видання Госналогслужбой РФ тільки інструкцій і методичних вказівок щодо застосування закону. Однак права здійснювати офіційне тлумачення законів цьому відомству не надано.
У листі від 23 січня 1996 р. № 11-03-9 Госналогслужба РФ підтвердила, що податкові органи є виконавчими органами та неправомочні змінювати встановлені законами правила.
4. Податкові органи за своїм розсуд встановлюють фактичний зміст договірних відносин між сторонами для цілей оподаткування.
Платники податків, широко використовуючи у своїй господарській діяльності різні види угод і операцій, навіть не підозрюють про те, що всі їхні правовідносини можуть бути піддані ревізії не тільки з цивільно-правових, а й з фіскальних позицій.
Суть нової тенденції в правозастосовчій практиці полягає в тому, що податкові та судові органи починають кваліфікувати угоди та операції платника податків виходячи не стільки з їх цивільно-правовою суттю, скільки з їх змісту В«для цілей оподаткування В».
Наприклад 17 вересня 1996 президія Вищого Арбітражного Суду РФ виніс постанову № 367/96 у справі СП В«СібсервісВ». Це підприємство з метою забезпечення споживачів товарами уклало з ними кредитні договори і, отримуючи позикові засоби, що не включало їх у оподатковуваний оборот з ПДВ (позикові кошти ПДВ не обкладаються). Повернення позик здійснювався придбаної технікою. Такого роду операції дозволили СП В«СібсервісВ» виключити з оподатковуваного обороту частину товарів, фактично реалізованих споживачам (повернення позики також не обкладається ПДВ). У той же час Вищий Арбітражний Суд РФ підтримав виведення податкових органів про тому, що СП В«СібсервісВ» укладало не кредитні договори, а постачало продукцію на умовах передоплати її вартості, оскільки відносини з клієнтами (Покупцями) фактично склалися саме таким чином (поставка, підряд) незалежно від назви і предмета договору. Особливість розглянутої справи полягає в тому, що висновки про невідповідність назви та змісту договору (про юридичну природі даного виду договору) були зроблені без розгляду питання про...
