удаваності або притворности укладених договорів у порядку, встановленому Цивільним кодексом РФ для визнання угоди недійсною. Створений прецедент відкриває нову сторінку в розвитку практики застосування відповідальності за податкові правопорушення.
Судовий вердикт по вищевказаній справі повністю відповідає так званої доктрині В«ділова мета В», широко застосовуваної податковими органами США та країн Європейського Союзу в боротьбі з ухиленням від сплати податків, тому даний підхід слід визнати виправданим.
Згідно з доктриною В«Д ялинова мета В», угода, що створює певні податкові переваги для сторін, може бути визнана недійсною, якщо вона не досягає ділової мети.
При цьому податкова економія сама по собі не визнається як ділової мети угоди.
Інший доктриною для боротьби з ухиленням від сплати податків у світовій практиці виступає доктрина В«Істота над формоюВ», з якої випливає, що наслідки угоди визначаються більшою мірою її істотою, ніж назвою або формою.
Однак для більш правильного та ефективного застосування даних положень у правозастосовчій практиці необхідно закріпити ці доктрини в законодавстві в якості методів боротьби з ухиленням від сплати податків і, крім того, встановити межі застосування цих доктрин. Однак і в цьому випадку визнання угоди недійсною може здійснюватися відповідно до Цивільного кодексу РФ тільки в судовому порядку.
Використання поняття В«Договір для цілей оподаткуванняВ», що допускається деякими фахівцями, фактично нівелює цивілістичної сутність прав і обов'язків учасників цивільного обороту, оскільки передбачає наявність у будь-якого договору другого змісту, так би мовити, В«для цілей оподаткуванняВ».
Прикладом кваліфікації цивільно-правового договору з точки зору податкового законодавства є справа № 1512/96, розглянуте 20 серпня 1996 Президією Вищого Арбітражного Суду РФ за участю Воронезького Агропромбанку (див. розд. 2.8). p> 5. Недосконалість податкового законодавства є однією з основних причин непослідовності правозастосовчої практики.
Активність російського законодавця, невпинно совершенствующего процедури обчислення і сплати податків, дуже часто нагадує В«латання дірокВ» шитого-перешитій жупана. Однак якісно податкове законодавство не розвивається. Чи не сказала своє слово і формується в даний час наука податкового права. Все це призводить до того, що застосування права в податкових суперечках розвивається еклектично, під впливом випадкових чинників.
Зокрема, Закон про основи податкової системи, передбачаючи відповідальність за приховування або неврахування об'єкта оподаткування (подп. В«аВ» п. 1 ст. 13), так і не розкриває поняття об'єкта, обмежившись тільки приблизними переліком у ст. 5. У Відповідно до ст. 11 даного Закону об'єкти оподаткування встановлюються в законах про конкретні податки.
Все це негайно спричинило за собою конфлікти і колізії, наприклад, у питанні визначення об'єкта обкладення...
