існеВ» рішення - перетворити органи державного арбітражу в систему арбітражних судів. p align="justify"> Створення арбітражних судів у Росії як повністю відділеною від судів загальної юрисдикції системи судів призводить до виникнення традиційної проблеми розмежування компетенції між ними та судами загальної юрисдикції та встановлення підсудності спорів. Загальний підхід до визначення підсудності спорів базується на розмежуванні компетенції за характером спірних правовідносин (арбітражні суди вирішують економічні суперечки і інші справи, віднесені до їх компетенції законодавством) і суб'єктним складом учасників (в першу чергу це юридичні особи, громадяни-підприємці, а також Російська Федерація і суб'єкти Федерації).
У літературі справедливо вказується, що такі труднощі об'єктивно присутні внаслідок неминучої невизначеності загальних критеріїв підсудності та різноманітності В«межових ситуаційВ». Особливо гострою ця проблема стає, якщо помилки у визначенні підсудності допускають самі суди. Дуалізм цивільної юрисдикції в деяких випадках перешкоджає реалізації конституційного права на судовий захист. Те, що суди загальної юрисдикції та арбітражні суди складають відокремлені підсистеми судів, застосовуючи при розгляді спору одні й ті ж матеріальні закони, створює принципову можливість формування різних підходів до застосування та тлумачення законів у цих гілках судової влади. Це може призвести до того, що в порушення принципу рівності всіх перед законом і судом, рішення, прийняті в аналогічних справах, буде різними залежно від суб'єктного складу учасників правовідносин. Самі вищі судові органи системи арбітражних судів і судів загальної юрисдикції в повній мірі усвідомлюють небезпеку такого варіанту розвитку судової практики. p align="justify"> Поки цього в більшості випадків вдається уникнути завдяки тому, що роз'яснення з найважливіших питань застосування нового законодавства (в першу чергу цивільного) приймаються на спільних засіданнях Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ. Але оскільки така форма роботи є виключно ініціативою вищих судових інстанцій і прямо законом не передбачена, не можна виключати того, що подібна практика може зійти нанівець, та й зараз ці органи приймають достатню кількість постанов без формального узгодження один з одним. p align="justify"> Разом з тим, багато правознавці, наприклад, такі як Т.В. Кондрашова давно висловлюють критичні зауваження про доцільність паралельного функціонування двох судових систем. Дійсно, арбітражні суди, як і суди загальної юрисдикції, розглядають в принципі однакові справи, застосовують одно матеріальне законодавство (цивільне, адміністративне і т.д.). Більше того, процесуальні норми, що містяться в Цивільному і Арбітражному процесуальних кодексах РФ, незважаючи на істотні відмінності в конструкції окремих норм та інститутів, мають настільки багато принципово спільного, що для наукового пояснення існування арбітражн...
