стування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, якщо інше не встановлено законом і при виконанні всіх умов договору ". 2. Пропонується за аналогією з ч. 2 ст. 414 ГК України доповнити статті 407 ЦК України третьою частиною такого змісту: "Емфітевзис зберігає чинність у повному обсязі у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений". 3. Необхідна доцільність надання переважного права на придбання права власності на будинок, побудований землекористувачем, власнику земельної ділянки, що обумовлено відновленням права власності на майно власника в повному обсязі. Цим положенням доцільно доповнити ст. 413 ЦК України або ця умова може стати істотною умовою договору про встановлення суперфіцію. 4. Виникає необхідність уточнення суб'єктного складу осіб, які можуть звернутися за тлумаченням змісту заповіту до суду. До них слід віднести: не тільки спадкоємців (ч. 1 ст. 1256 ЦК України), а також відказоодержувачів, сервітуарієм і навіть кредиторів. Цим положенням слід доповнити ст. 1256 ЦК України. Недосконалість норм права призводить до порушення прав чи неможливості їх реалізації правомочними особами, що має спонукати процес внесення змін до законодавства, тому, і метою даної курсової роботи і став аналіз настільки критичною проблеми, з якою знайомий кожен з нас. br/>
Висновки
У цій роботі наведено теоретичне узагальнення і нове вирішення наукового завдання - аналізі поняття "речові права" у світлі введення в дію положень нового ЦК України, а також висвітлена нова сфера дослідницької діяльності - охорона і захист прав в цивільному процесі. У роботі доведено, що речові права в сучасній регламентації повинні сприяти обмеженню права власності на майно і забезпечувати об'єктивні потреби інших власників, зокрема власників земельних ділянок. Час, в роботі доведено відставання в регламентації прав порівняно з іншими видами угод. У всякому разі речові права не повинні регламентуватися менш досконало ніж договір оренди. Крім того, поняття "сервітут" має застосування і в спадковому праві, але окрема норма не може дати однозначної відповіді на питання, яким же чином має сприйматися сервітут у заповіті т.д. p align="justify"> І значну увагу, яку було приділено саме в судовому порядку встановлення сервітуту, пояснюється тим, що, обмежуючи право власності, суд фактично порушує права його власника без будь-яких законних підстав для цього, оскільки власник при обтяженні його права певним обов'язком не порушував чиїх прав. Отже, цивільне судочинство в деяких випадках має не тільки захищати порушене право, але і з метою охорони прав та інтересів інших власників виходити з об'єктивних передумов для сприяння особам у реалізації їх прав власності. p align="justify"> Вважається, що при не зовсім чіткої регламентації підстав встановлення сервітуту суд опинився в такому стані, що змушений буде вирішувати такі справи лише на підставі а...
