това, вона по-своєму сприйме і засвоїть отриманий подарунок.
На специфіку складається в країні громадянського суспільства вплинули і деякі особливості роботи фондових організацій, які надають підтримку цьому процесу. Згадаємо головні з них:
Основні грантові кошти фондів йшли і йдуть на підтримку проектів неурядових організацій, хоча громадянське суспільство - це не тільки третій сектор чи громадські організації. Як правило, фонди в Росії мають невеликий апарат і не можуть розподіляти і супроводжувати тисячі дрібних грантів. Набагато зручніше виділяти гранти великі, зарекомендували себе партнерам. Для деяких фондів малий грант - це $ 50,000. У той час як невелика районна неурядова організація на кілька тисяч доларів змогла б зробити дуже багато. Наміри фондів роздвоєні між потребами Росії і політикою задоволення своїх штаб-квартир. Адже на програми в Росії потрібно отримати гроші в Раді Директорів, Конгресі або парламенті, а значить, доводиться враховувати бачення пріоритетів звідти. У результаті політичні уподобання впливають на сфери і регіони допомоги, і не завжди вони збігаються з реальними потребами країни. Більшість фондів воліють короткострокові проекти з конкретними вимірюваними результатами, при цьому, часто міняючи свої пріоритети, забувають про довгострокові, стратегічні завдання формування структур громадянського суспільства.
Аналізуючи, що ж вийшло в результаті багаторічної підтримки зарубіжними фондами громадянських ініціатив, одна з дослідників - Сара Хендерсон з Університету штату Орегон, США - у своїй статті висуває наступні тези:
. Допомога на початку 90-х була вирішальною для виживання багатьох груп.
. Але - парадоксальний результат:
НВО, отримують допомогу, з часом навчилися підлаштовуватися під програми західної допомоги, а не під потреби суспільства. Усередині НВО створилася еліта. Замість розвитку горизонтальних зв'язків між групами, західна допомога посилювала поділ в громадянському суспільстві, а допомога концентрувалася в руках НВО мають зв'язки з Заходом. Це не давало можливості розвиватися іншим (особливо в регіонах). Фінансовані групи домагалися, в першу чергу, індивідуальних, короткострокових грантів, а не довгострокового розвитку суспільства. Метою багатьох західних агентств була підтримка розвитку невеликих, «grass root» ініціатив. Але російські організації почали наслідувати організаційного стилю західних добре фінансованих, централізованих і бюрократичних корпорацій НУО. Хоча для розширення можливостей НУО західна допомога була визначальною, вона заважала групам функціонувати як громадянське суспільство.
І фонди та НУО воліли короткострокові вигоди довгостроковому розвитку. Інтереси двох сторін збіглися. Вони виявилися потрібні один одному. При цьому кожен об'єктивно намагається зробити все якнайкраще, виходячи з вищих цілей.
Висновок. Замість того, щоб підсилювати горизонтальні мережі, невеликі «grassroots» ініціативи, і, зрештою, через це сприятиме цивільному розвитку, західна допомога сприяла появі вертикального, інституціоналізованого і ізольованого (хоча і добре фінансованого) громадянської спільноти.
До схожих висновків, але на прикладі вже не однієї Росії, приходить Президент великої американської благодійної організації National Endowment for De...
