ства на чолі з інститутом вищої інстанції - Верховним або Конституційним Судом; можливості безпосередньої участі громадян в політичному управлінні у формі референдуму або плебісциту. Однак при сильній владі президента в зазначених політичних режимах майже неминучі конфронтація виконавчої та законодавчої гілок влади і звинувачення в посиленні автократичних тенденцій, що неодноразово і відбувалося в молодому російському державі.
Рішучим кроком на шляху трансформації політичного режиму та наближення його до демократичного став період початку XXI століття, коли на чолі держави став В.Путін. У цей період російська політика була присутня як би в двох особах, що відображають напруження, що існувало між принципами функціональності (суспільної доцільності) та законності (демократії). У якийсь момент ці два принципи співпали і стали взаємопідтримуючих, хоча залишкова напруга продовжує зберігатися і до цих пір. Цей поворот у модернізації політичного режиму з'явився великим досягненням ліберально-демократичних реформ в Росії.
Основним теоретичним напрямком еволюції політичного режиму в цей період був обраний остаточний відхід від авторитаризму і насадження демократичних ідеалів в управлінні державою. Офіційно пропагувалося, що в російському суспільстві і державі остаточно покінчено з тоталітарною практикою: масового позасудового позбавлення волі громадян та незаконного приміщення здорових людей в психіатричні лікарні, примусової висилки громадян з країни і позбавлення їх свого громадянства, переслідування політичного інакомислення і кримінального покарання за це; жорсткого придушення свободи політичних і громадських об'єднань; переслідування віруючих і служителів церкви; серйозного обмеження свободи пересування як усередині країни, так і за її межами, змісту маси населення за «залізною завісою» по відношенню до західного світу; серйозної дискримінації людей за етнонаціональним ознакою аж до ліквідації їх національної державності і масової примусової депортації і т.д.
Однак на практиці співіснування режимної системи та демократичного режиму виявилося непростою справою. З одного боку, режимна система продовжувала курс на посилення авторитарного управління державою і прагнула ізолювати себе від ефективного демократичного контролю (принцип функціональності); з іншого боку, для досягнення законності і стійкості режимна система використовувала демократичні інститути, такі як вільні вибори, створення громадянського суспільства та інші форми залучення суспільної підтримки. Вибори зберігали потенціал для перетворення демократії з режимної в реальну.
Наприклад, спостерігачі ОБСЄ оцінили вибори 2003 року в Державну Думу як «вільні, але несправедливі». Представник делегації ОБСЄ Брюс Джордж зазначив, що «не було дотримано безліч зобов'язань перед ОБСЄ та Радою Європи, а також багато стандартів демократичних і вільних виборів». Серед нарікань були відзначені «питання з дотримання таємниці голосування» і «перекіс на державному телебаченні на користь однієї партії». Голоси виборців, особливо на початку 2000-х років, були найважливішим ресурсом режимної системи.
Це співіснування режимної політики та демократичного режиму створило інститути, які формально були демократичними, але несли відповідальність тільки перед самими собою. Водночас інститути демократії (парламент, суди та сама федеральна система) зберігали здатн...
