шкодування за договором майнового страхування або страхової суми за договором особистого страхування зарахувати суму простроченого страхового внеску.
Незважаючи на те, що чинним законодавством передбачається можливість тільки зарахувати суму простроченого страхового внеску у зазначеному випадку, суди не кваліфікують дані події як страхові і відмовляють страхувальникам у задоволенні вимог до страховиків.
Аналогічна ситуація складається у зв'язку з використанням формулювань в правилах страхування про вихід з ладу вузлів, частин і агрегатів. Наприклад, відповідно до подп. «П» п. 12.1 Правил добровільного страхування транспортних засобів і спецтехніки № 171 ТОВ «Росгосстрах» не є страховими випадками події, що відбулися в результаті поломки, відмови, виходу з ладу деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу. Таке формулювання означає, що подія, що повністю відповідає ознаками страхового випадку, передбаченого правилами страхування, але подія за певних обставин (поломка якої-небудь деталі автомобіля), не є страховим випадком. Очевидно, відповідність такої умови принципу добросовісності може викликати певні сумніви.
Поширеною є і застереження про страхові події, що сталися за невідомих обставин. Відповідно до п. 4.1.12 Правил страхування засобів наземного транспорту ВАТ «Альфастрахование» не є страховим випадком збиток, викликаний пошкодженням застрахованого транспортного засобу за невідомих обставин.
Процедура захисту прав страхувальників, які погодилися з умовами такого договору, ускладнюється нездатністю судових органів кваліфікувати подію подію як страховий випадок, навіть якщо це суперечить умовам договору (правил страхування транспортних засобів).
У зарубіжних правопорядках суди в таких випадках керуються принципом «розумних очікувань», тобто необхідністю досягнення тієї економічної мети, заради якої укладався договір страхування. У випадку, якщо конкретна умова правил страхування не дозволяє досягти даної мети, визнати випадок страховим та виплатити страхове відшкодування при всіх наявних ознаках страхової події, суд має право визнати його таким і зобов'язати страховика зробити виплату. Таким чином, забезпечується принцип сумлінності.
Однак для російської правозастосовної практики таке тлумачення виявляється скрутним і в деяких випадках навіть неможливим. Відбувається це, як видається, з двох причин.
По-перше, на відміну від західних правопорядков російські судові органи не мають великої практики тлумачення таких оціночних понять, як «розумність» і «сумлінність». Незважаючи на присутність даних понять в законодавстві (наприклад, у ст. 10, 428 ЦК України), застосування їх на практиці здійснюється вкрай неохоче і обережно. Російські суди воліють буквальне тлумачення абстрактного, що значно ускладнює забезпечення таких базових принципів, як принцип сумлінності в страхових правовідносинах.
По-друге, як справедливо відмічено С.В. Дедікова, необхідне вироблення критеріїв справедливості та добросовісності. Інакше існує небезпека використання даних конструкцій на шкоду цивільному обороту, оскільки у разі невірного їх застосування можуть виникнути зловживання не тільки з боку страховиків, але і з боку страхувальників.
На наш погляд, необхідно реалізувати варіант принципу розумних очікувань у російській правозастосовчій практиці допомогою відповідного тлумачення правил страхування на предмет добросовісності. І впровадити в чинне законодавство і судову практику не конкретні формулювання даних понять, а правову доктрину, праворозуміння основоположних принципів даних відносин на основі досвіду європейських держав, що дозволило б використовувати принципи сумлінності і справедливості в міру розвитку суспільних відносин у різних областях.
Або застосувати другий варіант, зокрема змінити законодавство щодо захисту слабкої сторони договору страхування від несанкціонованих застережень в умови договору. Для цього необхідно:
удосконалити ст. 943 ГК РФ, впровадивши в неї додатковий захист від подібних застережень;
а також ввести в ст. 10 ГК РФ загальну застереження про добросовісність.
Захист від несправедливих обмовок в ст. 943 ГК РФ необхідно впровадити включивши в дану статтю визначення такого застереження з п. 2 ст. 428 ГК РФ і встановити, що подібні застереження в правилах страхування не пов'язують страхувальника (вигодонабувача), проте він може посилатися на них у своїх інтересах.
Пропонований варіант нової редакції ст.943 ГК РФ буде виглядати наступним чином.
Загальна обмовка про сумлінність може бути включена в ст. 10 ГК РФ в наступному вигляді: «Виконуючи свої права і обов'язки, кожен зобов'язаний діяти сумлінно. Суд, визначивши зловживання таким правом, повинен відмовити в судовому захисту даного суб'єктивного права ». Таке застереження сприяє ефективній боротьбі зі недобросовісною поведінкою професійних учасників на страхових ринках.
...
