дним.
Так, рішенням Богатовского районного суду Самарської області від 13.03.2008 р було відмовлено в позові Погорєлова А.В. до Погорєлову Н.В. про визнання відповідача негідним спадкоємцем. Обставини справи такі. Вироком того ж суду від 15.11.2007 р Погорєлов Н.В. засуджений за ч. 1 ст. 105 КК РФ до 6 років позбавлення волі за умисне вбивство свого батька Погорєлова В.Н. Після смерті Погорєлова В.Н. відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в Борському районі Самарської області. Відповідач Погорєлов Н.В. в особі представника звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадкоємець Погорєлова В.Н.- Позивач Погорєлов А.В. звернувся до суду з позовом до відповідача (своєму зведеному брату по батькові) про визнання його негідним спадкоємцем.
Судом при розгляді позову був зроблений висновок про те, що оскільки вбивство було скоєно в ході побутової сварки, де відповідач і загиблий були в стані алкогольного сп'яніння, то підстав, передбачених ст. 1117 ГК РФ для відсторонення відповідача від спадкування, не є.
Скасовуючи рішення суду, судова колегія обласного суду вказала у визначенні, що суд, вказуючи у вирішенні на необхідність наявності певного мотиву протиправних дій, неправильно витлумачив ст. 1117 ГК РФ. З встановлених у справі обставин вбачається, що відповідач Погорєлов Н.В. винен у скоєнні умисного злочину, що спричинив смерть спадкодавця, у зв'язку з цим в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ він повинен бути відсторонений від спадкування незалежно від того, чи діяв він метою отримання спадщини або його дії були викликані іншими причинами, виходячи з тих наслідків, які фактично настали в результаті його умисних злочинних дій, а саме ці його дії сприяли відкриттю спадщини і покликанням його самого до спадкоємства. Таким чином, Погорєлов Н.В. є негідним спадкоємцем і не вправі успадковувати після смерті батька. Та обставина, що спірний житловий будинок, який є спадковим майном, є єдиним житлом відповідача і після відбуття покарання йому ніде буде жити, при дозволі справжнього діла не може враховуватися, оскільки не є юридично значущим обставиною по справжньому справі.
Рішення Богатовского районного суду Самарської області від 13.03.2010 року скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог Погорєлова А.В. Погорєлов Н.В. визнаний які не мають права успадковувати (негідним спадкоємцем) після смерті спадкодавця Погорєлова В.М., померлого 01.08.2007 року.
Рішенням Красноярського районного суду Самарської області від 05.05.2010 року було задоволено позов Норкина В.П. і Власової Н.В. (дітей спадкодавця Семікова Т.Ф.) про визнання негідним спадкоємцем і відсторонення від спадкування Семікова В.А. (чоловіка спадкодавця), який у стані алкогольного сп'яніння з мисливської рушниці на ґрунті неприязних відносин вбив Семікова Т.Ф., за що вироком того ж суду, що набрало законної сили, засуджений за ст. 105 ч. 1 КК РФ до 7 років позбавлення волі. Відповідач, будучи допитаний в порядку судового доручення, позовні вимоги визнав.
Слід мати на увазі, що в ст. 1117 ГК РФ міститься нове правило, згідно з яким громадяни, яким спадкодавець після втрати ними права спадкування заповідав майно, має право успадковувати це майно. Таким чином, спадкодавець може пробачити своїх негідних спадкоємців. Так, якщо спадкоємець за життя спадкодавця був засуджений за замах на його вбивство, він за загальним правилом відсторонюється від спадкування. Однак якщо після винесення спадкоємцю відповідного вироку судом, на його користь потерпілим буде складено заповіт, він не буде відсторонений від спадкування.
Альошин А.І. (чоловік спадкодавця Алешиной А.Я.) звернувся до суду з позовом до Кузьміної В.А. (дочка Альошин) про визнання спадкоємця негідним і відсторонення від спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті Алешиной А.Я. відкрилася спадщина, відповідачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, Кузьміна В.А. протягом кількох останніх років ухилялася від виконання обов'язків по утриманню спадкодавця - своєї матері Алешиной А.Я., проявляла абсолютна байдужість до неї, що, на думку позивача, спричинило передчасну смерть Алешиной А.Я.
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що обов'язок по утриманню спадкодавця виникає у спадкоємця чинності аліментного зобов'язання. Судом встановлено, що відповідачка, проживаючи окремо від батьків, надавала посильну допомогу батькам, брала участь у похоронах матері. За життя Алешиной А.Я. батьки відповідачки будь-яких матеріальних претензій до неї не пред'являли, угоду про сплату аліментів на батьків між сторонами не укладалося, із заявою про стягнення аліментів на своє утримання, додаткових витрат, викликаних хворобою спадкодав...
