організацію перевезення» або «договір загальної перевезення» [60, c. 165].
Незважаючи на подібний розкид думок, правознавці радянського періоду визнавали самостійну правову природу договору транспортної експедиції, відмінну від природи договору перевезення вантажу.
Спроба удосконалення правового регулювання транспортно-експедиційної діяльності за допомогою прийняття ГК lt; consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC18C29BCD31BCD68D8CC33D9j2VDI gt; РФ і Федерального закону lt; consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC38A2EBCD01BCD68D8CC33D9j2VDI gt; «Про транспортно-експедиційної діяльності» не внесла ясності в зазначену проблему на законодавчому рівні. І як наслідок цього в даний час у російських цивілістів також відсутнє єдине розуміння правових аспектів діяльності експедитора як перевізника.
О.Н. Садиков lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B2576331275FFDC6BEC68C2CB7804CCF398DC236D17D924526F2D1125695j0V6Igt; [31, c. 373], В.Т. Смирнов і Д.А. Медведєв [20, c. 414] допускають можливість існування ситуації, при якій перевізник виступає експедитором по відношенню до іншої особи (зокрема, іншому перевізнику) і правила про експедицію застосовуються без будь-яких вилучень. Опонуючи зазначеній точці зору, В.В. Витрянский lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B2576331275FFDC6BEC3802EBDDD46C76081C031DE2285426FFED0115C9A00jFVEIgt; ставить запитання: «Як може перевізник, що виконує транспортно-експедиційні послуги, виступати експедитором по відношенню до іншої особи або тим паче« по відношенню до власної перевезенні », якщо експедитором він є тільки у відношенні клієнта, з яким укладено договір експедиції?». «Насправді, - продовжує автор, - законодавець ... мав на увазі, що перевізник, укладаючи з вантажовідправником договір перевезення вантажу, може приймати на себе додаткові зобов'язання по транспортно-експедиційного обслуговування відправника вантажу, що виходять за рамки зобов'язань, що випливають з договору перевезення »[13, c. 84].
При аналізі названої проблеми представляють інтерес думки авторів, що займають компромісну позицію. Так, С.Ю. Морозов пише, що «договір транспортної експедиції не може мати своїм змістом перевезення вантажів», допускаючи при цьому як виняток можливість надання за договором транспортної експедиції послуг з доставки вантажів на станції залізниць, в порти і аеропорти, «оскільки в цьому випадку метою« допоміжної »перевезення є забезпечення основної перевезення» [47, c. 8]. Автор також вказує, що «договір перевезення не" поглинається »в правовому відношенні договором транспортної експедиції. На певному етапі виконання договору відбувається «трансформація» експедитора в перевізника, і з цього моменту діє самостійний договір перевезення, в якому беруть участь дві сторони - вантажовідправник і перевізник »[47, c. 53].
Слідом за ним А.В. Ребриков стверджує, що «договір повного транспортно-експедиційного обслуговування із зобов'язанням експедитора власними коштами доставити вантаж є єдиним зобов'язанням змішаного типу, виділити в якому договори перевезення та транспортної експедиції можна тільки теоретично» [52, c. 10].
Невизначеність зазначеного питання безпосередньо впливає на судово-арбітражну практику, аналіз якої показує, що угоди про надання ідентичних послуг в одних випадках кваліфікуються арбітражними судами як договори транспортної експедиції, в інших - як змішані договори, до яких поряд з нормами, що регулюють транспортно-експедиційна діяльність, застосовуються норми про вантажні перевезення.
КОИИ ТОВ «ІЦТ в Тюмені» звернулося в Арбітражний суд Свердловської області з позовом про стягнення з відповідача 25550 руб. провізної плати, перерахованої за договором № 12/03 від 01.10.2003, і ??18360 руб. штрафу на підставі ст. 103 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC58D2BBFDD46C76081C031DE2285426FFED0115F9E01jFVFIgt; Статуту автомобільного транспорту УРСР, всього 43860 руб. Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з КОИИ ТОВ «ІЦТ в Тюмені» 204000 руб. штрафу згідно зі ст. 127 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC58D2BBFDD46C76081C031DE2285426FFED0115F9907jFV5Igt; Статуту автомобільного транспорту УРСР.
Рішенням від 03.09.2004 позовні вимоги КОИИ ТОВ «ІЦТ в Тюмені» задоволені в повному обсязі. Постановою апеляційної інстанції від 05.11.2004 (резолютивна частина від 04.11.2004) рішення було змінено.
Перевірив законність судових актів, суд касаційної інстанції знайшов їх, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи випливає, що між КОИИ ТОВ «ІЦТ в Тюмені» і ТОВ «Внешекономсервіс» укладено договір від 01.10.2003 № 12/03 про співробітництво у сфері міжнародних і міжміських автомобільних перевезень вантажів, відповідно до п. 3.1 якого позивач направив на адресу відповідача заявку від 24.10.2003 із зазначенням характеру ...
