нні перелік ознак вбивства є обов'язковим. Відсутність хоча б одного з них виключає можливість кваліфікації діяння як злочину.
Правильна і повна кваліфікація, по-перше, вказує на рівень професійної готовності юриста до застосування ним кримінального закону, реалізації принципів кримінального права: законності, винної відповідальності, забезпечення справедливого покарання винних, тобто реалізації цілей кримінального закону, по-друге, надає можливість точного судження про реєстрованої злочинності та вироблення адекватних заходів кримінальної політики.
Злочини, пов'язані з умисним позбавленням життя людини, в теорії кримінального права прийнято ділити на три види. До першого відноситься так зване просте вбивство (ч. 1 ст. 105 КК). До другого - кваліфіковане. Перелік обставин, що дозволяють віднести позбавлення життя до цієї групи, наведено в ч. 2 ст. 105 КК. Третій вид - привілейовані склади злочинів, які встановлюють відповідальність за вбивство за наявності пом'якшувальних обставин, прямо зазначених у законі. До них відносяться ст. 106 «Вбивство матір'ю новонародженої дитини»; ст. 107 «Вбивство, вчинене в стані афекту»; ч. 1 ст. 108 «Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони»; ч. 2 ст. 108 «Вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин».
Частина 1 ст. 105 - простий склад вбивства - ставиться особи за відсутності ознак, зазначених у ч. 2 цієї статті КК. Перелік видів вбивств, що підпадають під ознаки ч. 1 ст. 105 КК, не названий у законі, проте правозастосовна практика відносить до них вбивства з мотивів ревнощів, неприязних особистих стосунків, побутової помсти, вбивство, вчинене в бійці за відсутності хуліганських спонукань у особи, яка його вчинила, і т.д. Мотиви вбивства по даної частини статті можуть бути й іншими, але вони не повинні підпадати під ті, які законодавець відніс до кваліфікуючою ознаками, названим у ч. 2 ст. 105 КК.
На практики часто виникають складнощі при кваліфікації злочинів. Наприклад, при кваліфікації вбивства малолітньої або іншої особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані виникають питання про можливість віднесення до категорії безпорадного стану потерпілого перебування уві сні.
Пленум Верховного Суду РФ не висловив чіткого судження на цей рахунок. Однак при розгляді конкретних кримінальних справ у касаційній і наглядовій інстанціях Верховного Суду РФ послідовно проводиться думка про те, що при позбавленні життя потерпілого, який перебуває у стані сну, дії винного не слід кваліфікувати за п. Laquo; в ч. 2 ст. 105 КК. Ці особи, на думку Верховного Суду, що не усвідомлюють факту замаху на їхнє життя, у зв'язку з чим сам питання про можливість чи неможливості чинення опору вбивці відпадає.
Підвищена суспільна небезпека вбивства особи, яка перебуває в безпорадному стані, на думку Верховного Суду, підтримуваного багатьма науковцями, полягає саме в тому, що потерпілий, усвідомлюючи небезпеку для свого життя, фізично не здатний чинити йому опір. На такій позиції стоять і регіональні федеральні суди, які розглядають кримінальні справи щодо вбивств, передбачених п. Laquo; в ч. 2 ст. 105 КК.
Вважати це думка безперечним можна. Якщо психічна безпорадність трактується як нездатність особи усвідомлювати факт замаху на його життя через хворобливого стану та інших названих обставин, то потерпілі, що знаходяться в стані сну (звичайного, алкогольного, наркотичного), повністю підпадають під ці характеристики. Вони також не можуть чинити опору нападнику не з причини фізичної немочі, а через відключення свідомої діяльності головного мозку під час сну. А отже, немає необхідності виключати потерпілих, убитих в момент сну, з числа осіб, які перебувають у безпорадному стані. Думається, Верховному Суду РФ слід було б висловитися на цей рахунок більш грунтовно і аргументовано.
При розгляді питань особливостей кваліфікації за окремі види вбивства, хочеться відзначити наступне.
Незважаючи на міжнародно-правові вимоги дотримання принципу пріоритету прав дитини, законодавство Російської Федерації проводить його вкрай непослідовно.
Невизнання російським правом такої базової соціальної цінності, як ненароджена життя, в якості самостійного об'єкта правової охорони і відсутність її правового захисту (охороняється тільки життя і здоров'я вагітної жінки) сприяють погіршенню правової ситуації в розглянутому питанні, породжуючи невизначений правовий статус ембріона, що знаходиться в організмі вагітної жінки, як ще ненародженої людини.
Сьогодні для ефективного правового захисту права дитини на життя до народження насамперед необхідно внести зміни до норм російського законодавства: чітко визначити момент початку людського життя; законодавчо визнати ненароджену життя самостійним об'єктом правового захисту.
Факт народження людини можна констатувати візуально, його на...
