має право або виконати це вимога, або оскаржити його. 5) Нарешті, податковий орган стягує недоїмку в примусовому порядку - шляхом безспірного списання коштів з рахунки, вилучення готівкових коштів або навіть шляхом арешту і реалізації майна боржника. p> Незважаючи на те, що боржнику (як і самому платнику податків) кодекс гарантує право оскаржити вимогу податкового органу, таке оскарження пов'язане з рядом серйозних проблем. Сторони в даному спорі буде дві: боржник платника податків та податкового органу. Але "чужа" недоїмка не може розглядатися як власне податкове зобов'язання боржника, а це означає, що ніяких правовідносин між ним і податковим органом немає. Зобов'язання боржника носить цивільно-правовий характер, і вимога про погашення боргу може бути заявлено його кредитором (платником податків), а не податковим органом. Крім того, боржник має право оскаржити як сам факт наявності боргу, так і розмір боргу, але відбувається це при розгляді справи між боржником і кредитором.
Фактично в рамках одного процесу будуть змішуватися цивільно-правові та податкові відносини, що призведе до тупикової ситуації. Податковий орган не має права вирішувати питання, пов'язані з наявністю і розміром боргу, а боржник не має права вирішувати питання, пов'язані з наявністю недоїмки у платника податків-кредитора і розміром цієї недоїмки. p> Законність вилучення за рішенням податкового органу майна та грошових коштів боржника теж викликає великі сумніви. Можна навіть говорити про протиріччі цієї норми статті 35 Конституції РФ, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Та обставина, що у боржника є борг перед платником податків, а платник податків не виконав свої зобов'язання перед державою, не означає, що у боржника з'являється обов'язок сплатити податок. p> Очевидно, що включення в законопроект явно "проблемного" механізму стягнення податків і штрафів навряд чи виправдано, тим більше що втручання податкових органів у відносини платника податків і його ділових партнерів може пошкодити стабільності господарських зв'язків. В принципі, можливість сплати податків від імені платника податку його боржниками виключати не можна. Але в основі цієї процедури повинно лежати доручення платника податків самого боржника, а його виконання повинно забезпечуватися застосуванням заходів цивільно-правової відповідальності.
2. Відповідальність засновників (учасників) юридичної особи
Один з основних ознак юридичної особи - її самостійна майнова відповідальність. Але в ряді випадків по зобов'язаннями юридичної особи можуть відповідати і його засновники (учасники). У Зокрема, вона може настати, коли банкрутство юридичної особи викликається діями його засновників. Крім того, спеціальні норми про відповідальність засновників встановлено стосовно до окремих форм юридичних осіб, і, як правило, застосовується вона тільки при недостатності майна самого юридичної особи. У всіх подібних випадках така відповідальність передбачена тільки цивільним законодавством. p> Чинне податкове законодавство не містить норм, дозволяють стягувати податкові недоїмки юридичної особи з її засновників. Але проектом ПК така можливість передбачена. p> перше, у разі ліквідації юридичної особи засновники (Учасники) зобов'язані сплатити суми податків, пені та штрафів, належних з юридичної особи, якщо його майна недостатньо і якщо така відповідальність передбачена законом або установчими документами. Фактично проект кодексу посилається тут на ГК РФ.
друге якщо законом або установчих документів передбачена відповідальність засновників (учасників) юридичної особи, вимога про сплату податку замість цієї юридичної особи може бути виставлено його засновникам (учасникам). Фактично податковому органу надається право вибирати з кого стягувати податок.
Однак питання про правомірність залучення до сплати податків засновників юридичної особи (так само як і всіх інших третіх осіб) більш ніж спірне. Інститут відповідальності третіх осіб по суті запозичений з цивільного права. Але те, що в цивільному праві є звичайним, далеко не завжди застосовно до інших відносин. У податковому праві існує принцип - "Податок має бути сплачений якщо не самим платником податку, то в усякому випадку за рахунок його коштів ". Схоже, що з прийняттям податкового кодексу цей принцип буде забутий, оскільки майно та кошти засновників неможливо пов'язані з майном і коштами заснованого особи.
Набагато більш логічним і грамотним представляється підхід чинного закону "Про основи податкової системи". Згідно з цим законом, обов'язок юридичної особи щодо сплати податку припиняється сплатою ним податку або скасуванням податку. Неможливість сплати податку є підставою для визнання підприємства банкрутом.
3. Відповідальність спадкоємців за податковими зобов'язаннями спадкодавця
Відповідно до цивільного законодавства у спадок передаються ...
