по суті суцільним обвинувальним актом за адресою держави ... І така точка зору була б абсолютно зрозумілою, якби ми підходили до держави в будь-який з його історичних форм з етичним мірилом ... У своєму історичному дослідженні він сам приходить до висновку, що історія не знає безперервної еволюції, що різні області по черзі були театром історичного розвитку; при цьому кожного разу еволюція відкривалася фазою родового гуртожитки, потім приходила сільська комуна, пізніше вільне місто; державної фазою еволюція закінчується ... Він, як натураліст, повинен був б шукати причин, чому історія будь-якого людського гуртожитки, почавши з "свободи", кінчає неминуче "державою-смертю". [17]
Аналізуючи далі проблему виникнення держави по Кропоткіну, Боровий приходить до висновку про те, що "він (Кропоткін) майже не вивчає, чи не цікавиться процесом внутрішнього розкладу тих гуртожитків, які видаються йому якщо не ідеальними, то найбільш доцільними. Він досліджує зовнішню політику по відношенню до середньовічної комуні, місту, ремеслу, і не помічає внутрішнього розколу, що знаходить собі часто інше пояснення, ніж зла тільки воля змовників проти сусідського світу. У розвитку суспільного процесу він майже ігнорує його техноекономіческой сторону ... Цією неповнотою історичного аналізу пояснюється і деяка романтичність в його характеристиці середньовіччя ".
У результаті Кропоткін приходить до ідеалізації "всякої комуни, на якій би низькому ступені правосвідомості вона не стояла ". Протестуючи проти цього явно неанархіческого погляду, Олексій Боровий цілком справедливо зауважує, що "в окремих додержавних формах ми знайдемо ту ж здатність вбивати вільну особистість і вільна творчість, як і в сучасній державі. І звичайно, - підсумовує він, - у держави, що грає у викладі Кропоткіна беззмінно роль трунаря вільного суспільства, були причини появи більш глибокі, ніж малює Кропоткін. Суспільство істинно вільних людей не може породити рабства, істинно вільна комуна НЕ призвела б до рабовласницького державі ". [5]
Не дивно, що внаслідок неуваги, часто просто відмови від серйозного аналізу історичних і суспільних явищ, Кропоткін приходить до надмірно романтичної оцінці таких основоположних чинників своєї теорії, як творчість мас і взаємодопомога, до необгрунтованого протиставлення звичаїв, що виробляються суспільством, і законів, нібито виникають з сваволі жерців, чаклунів і вождів. Критикуючи ці сторони Кропоткинского вчення, А.Боровой писав: "Необхідно визнати, що в самому" народі ", в самих "Народних масах" можуть також жити і розвиватися визвольні прагнення, як і лукавий страх перед добробутом сьогоднішнього дня, Грошева утилітаризм, здатний і саму свободу зробити предметом торгу ... І сама держава є також продукт творчих сил мас, а не вигадка випадкових природжених "лиходіїв", бажаючих у що б то не стало псувати людську історію ". [2,17]
А тепер спробуємо визначити місце Кропоткіна в європейської громадської думки. Американськи...
