й біограф Кропоткіна М.Міллер стверджує, що розбіжності між марксизмом і анархізмом з питань стратегії В«не виключають загальних положень ". Головним з таких загальних положень він вважає мета - комуністичне самоврядування. За формою таке трактування анархізму схожа з прийнятою у нас. Ще В.І.Ленін писав, що "в цілях з нами будуть згодні і анархісти, тому що вони стоять за знищення експлуатації і класових відмінностей ". Різниця двох течій - в принципах: "Принципи комунізму полягають у встановленні диктатури пролетаріату і в застосуванні державного примусу у перехідний період. Такі принципи комунізму, але це не його мета ".. Ця спільність мети - дуже важливий показник, що дозволяє нашим авторам включити обидві течії в загальне поняття "ліві сили "і покритикувати Кропоткіна за зайву нетерплячість. Правда, деяких з них не задовольняли настільки помірні висновки і вони оголошували Кропоткіна "реформістом" і "муніципальним соціалістом самого вульгарного спрямування ". Тим самим "лівак" Кропоткін "Зсувався" вправо і виходила фантасмагорія в дусі "Право-лівацького" ухилу. Але не будемо надто суворо судити роботи, що у роки, коли сама згадка про Кропоткіні не вітали. Скажемо тільки, що ці висловлювання парадоксальним чином збіглися з точкою зору більшості буржуазних авторів. Складність визначення місця анархізму в історії суспільної думки полягає в тому, що на Заході у визначення понять "Правий" і "лівий" вкладається інший сенс, ніж той, який з'явився в СРСР останнім часом, особливо стосовно до нашого сучасного суспільству. Правими, за західними поняттями, є прихильники максимально можливого обмеження функцій держави - ліберали в класичному сенсі або неоконсерватори. Їх лівої антитезою є неоліберали, які виступають за державне регулювання економіки і соціальної сфери. І, нарешті, на крайньому лівому фланзі - комуністи, прихильники партійно-державної монополії на засоби виробництва і ідеологію. Деякі автори ставлять ліворуч ще й фашизм. Критерій ясний: чим правіше, тим менше роль держави. [10]
Але ми думаємо, що саме зараз буде доречно вирішити ще й інше завдання - спробувати оцінити місце анархізму серед політичних навчань Європи, і наведемо точку зору зарубіжних авторів. Політолог із США Дж. Ранкл вказував, що "хоча деякі сучасні анархісти відчувають ностальгію за що мав колись місце співпраці з марксистами ... у них більше зв'язків з лібералізмом (класичним) на базі визнання свободи індивіда ". Ця точка зору далеко не одинична. Багато буржуазні автори в тій чи іншій мірі схильні зближувати доктрину Кропоткіна з класичним лібералізмом. При такому підході він мав би стояти крайнім справа. І дійсно, з неоконсерватизмом його зближує антіетатізм, проповідувався їм, однак, в самій крайній формі. Але, оскільки вище ми вже відзначили, що чіткої межі між державою і анархією немає (дивлячись що розуміти під анархією), то в цьому сенсі не повинно бути і непрохідною стіни між крайнім класичним лібералізмом і помірним анархіз...
