о скласти обвинувальний акт неможливо (наприклад, в силу недостатності зібраних доказів), то дізнавач повинен пред'явити підозрюваному обвинувачення у порядку глави 23 КПК України (див. коментар), тобто перевести підозрюваного в інший процесуальний статус - статус обвинуваченого. У цьому випадку термін утримання під вартою автоматично продовжується до 2-х місяців, в той час як термін дізнання залишається колишнім - 20 діб з моменту порушення кримінальної справи. p align="justify"> Якщо ж звинувачення пред'явити неможливо (знову ж таки в силу недостатності зібраних доказів), то запобіжний захід - взяття під варту - має бути скасована у відповідності зі ст.110 КПК. Разом з тим особа продовжує залишатися в статусі підозрюваного, оскільки саме щодо його винесено постанову про порушення кримінальної справи. p align="justify"> Фактично законодавець зобов'язує дізнавача вже в момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначитися в питанні про те, чи зможе він протягом наступних 10 діб закінчити розслідування, тобто отримати достатні докази або для пред'явлення звинувачення , або для складання обвинувального акта. В іншому випадку немає необхідності проходити цю непросту процедуру отримання згоди суду на укладення під варту. При скасування запобіжного заходу - взяття під варту - підозрюваному може бути обрана будь-яка інша міра запобіжного заходу. p align="justify"> Таким чином, встановлення формальних критеріїв залежності запобіжних заходів від тяжкості пред'явленого обвинувачення та суворості кримінально-правової санкції не було послідовно проведено в новому кримінально-процесуальному законодавстві, хоча це могло мати вирішальне значення для зміцнення законності в практиці обрання і застосування запобіжних заходів.
Обмежуючи слідчого і суд суворими рамками при виборі запобіжного заходу, закон поставив би перепону сваволі, забезпечив би гарантії прав обвинуваченого на справедливу міру запобіжного заходу у залежності від скоєного.
Разом з тим підстави застосування запобіжних заходів у такому разі стали б ясними і чіткими, навіть очевидними, що призвело б до однаковості практики застосування запобіжних заходів і саме по собі вже стало гарантією законності.
Це також дозволило б активно задіяти всі запобіжного заходу, а не тільки арешт і підписку про невиїзд, як це відбувається в даний час.
Список літератури
1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 г ​​
2. Кримінальний кодекс (станом на 15 липня 2010 року). - Новосибірськ: Сиб. універ. вид-во, 2010. - 192 с.
. Кримінально - процесуальний кодекс (станом на 01 липня 2010 року). - Новсібірск: Сиб. універ. вид-во, 2010. - 296 с.
