щували допустимої межі. Тим більше що він має в своєму розпорядженні тепер ефективними технічними та концептуальними засобами, щоб В«нейтралізуватиВ» у підсумку свої помилки, звести їх до мінімуму. Так, у повсякденній ситуації ми не вважаємо, наприклад, помилкою, коли в якості причини замерзання води вказується зниження температури до 0 В° С, хоча точні вимірювання в різних ситуаціях напевно виявлять деякий розкид у свідченнях термометрів, навіть якщо завмер проводиться в одному і тому ж місці, але в різний час, або в один і той же час, але з різними пробами води. Чому дозволена така неточність? Тому, що, вказуючи причину замерзання, ми можемо відволіктися від інших факторів, несуттєвих в даних умовах. Ми можемо знехтувати, наприклад, впливом домішок у воді, можливими коливаннями атмосферного тиску, яке, як відомо, також впливає на процеси замерзання рідин. Ми виділяємо лише те, що цікавить нас в даний момент, маючи на увазі лише два найбільш істотних події за інших рівних умов. Якщо кількість домішок у воді не вище і не нижче звичайного і тиск не надто відрізняється від нормального, то помилка в поясненні замерзання води пониженням температури до 0 В° С буде незначною. p> Ясно, таким чином, що вчений не може і не повинен дозволяти собі ніякого свавілля в причинних поясненнях і прогнозах, дотримуючись і забезпечуючи всіма можливими засобами умови абстрагування. Цілком допустимо змінювати умови, пристосовуючи їх до вимог ситуації (якщо помилка не перевищує при цьому заданої величини). Можна використовувати в цих цілях концептуальні або математичні засоби даної науки, що не омертвлені самої дійсності, що не порушуючи її В«живий зв'язокВ».
Об'єктивне обгрунтування принципу причинності, однак, полягає не тільки в тому, що він відображає деякі сторони дійсності, що вибір тих чи інших подій в якості причини і наслідки обумовлений об'єктивними умовами пізнання. Самі мотиви цього вибору завжди базуються на науковій або практичній діяльності людей. Тому як би ми не елімінувати суб'єктивні моменти в процесі самого пізнання причинності, вони неминуче залишаються в поясненнях і прогнозах до того етапу, на якому ці пояснення і передбачення можуть бути перевірені на практиці. Цю думку висловив Ф. Енгельс: В«Перше, що нам кидається в очі при розгляді матерії рухається, - це взаємний зв'язок окремих рухів окремих тіл між собою, їх обумовленість один одним. Але ми знаходимо не тільки те, що за відомим рухом слід інший рух, ми знаходимо також, що ми в змозі викликати певний рух, створивши ті умови, за яких воно відбувається в природі ... Завдяки цьому, завдяки діяльності людини і обгрунтовується уявлення про причинності, уявлення про те, що один рух є причина іншого В». Саме практика в кінцевому рахунку звільняє наше знання від суб'єктивності. Вона В«розчиняєВ» в своєї великої конкретності всі наші абстракції, втілюючи їх у В«плоть і кровВ». Саме на практиці, включаючи вивчене нами ланка причинного зв'язку в таком...
