2 КК РФ
ФЗ від 08 грудня 2003 року № 162-ФЗ
до 4 років позбавлення волі
за злочин щодо потерпілої А.
ч.1 ст.162 КК РФ
до 4 років позбавлення волі
злочин щодо потерпілої К.І.
На підставі ч.3 ст.69 КК РФ за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців зі штрафом у розмірі 100.000 рублів з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму.
За цим же вироком Е. виправданий за звинуваченням за ч.2 ст.162 КК РФ (щодо Г.), по ч.2ст.162 КК РФ (щодо Н.) зважаючи непричетність до скоєння злочинів.
У наглядової скарзі засудженим Е. поставлено питання про перегляд вироку і касаційної ухвали в частині засудження за ч.2 ст.162 КК РФ за злочин щодо потерпілого К. У наглядової скарзі засуджений Є. вказує на необгрунтованість і несправедливість вирок суду в частині його засудження за ч.2 ст.162 КК РФ за злочин щодо потерпілого К. Просить перекваліфікувати його діяння на ч.1 ст.162 КК РФ і пом'якшити покарання.
Посилається на необгрунтованість вказівки у вироку на застосування ним стосовно К. предмета, використовуваного в якості зброї. Звертає увагу на те, що жодна з наведених у вироку доказів по даному злочину, в тому числі висновок судово-медичної експертизи відносно К., не містить відомостей про застосування ним щодо потерпілого-якого предмета.
Перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи наглядової скарги, Президія знаходить її підлягає задоволенню, а вирок суду і касаційну ухвалу - зміні з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 КПК РФ описово-мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити докази, на яких грунтуються висновки суду щодо підсудного, при цьому за змістом кримінального закону у вироку повинні бути приведені мотиви прийнятого рішення щодо кваліфікації злочину по тій чи іншій статті кримінального закону, її частини або пункту.
Зазначені вимоги закону судом істотно порушені.
Так, згідно з вироком Калінінського районного суду Санкт-Петербурга від 17 грудня 2010 року, 8 жовтня 2009 Е. при скоєнні розбійного нападу на К. використав у якості зброї невстановлений предмет, яким завдав в потиличну частину голови потерпілого не менше одного удару, від чого потерпілий впав на асфальт і втратив свідомість.
В обгрунтування висновку про винність Е. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.162 КК РФ, тобто розбійного нападу із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, суд у вироку послався на свідчення потерпілого К., показання свідків К.Н. і Б.А., протокол огляду місця події, протокол впізнання потерпілим Є., висновок судово-медичної експертизи про заподіяння потерпілому К. легкої шкоди здоров'ю, інші докази.
Однак, як видно з описово-мотивувальної частини вироку, жодне з наведених у ній доказів, якими, згідно з висновками суду, доведена вина Е. у розбійному нападі на К. із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, не містить відомостей, що підтверджують використання засудженим при нападі на потерпілого такого предмета.
Таким чином, висновки суду у вироку в зазначеній частині не підтверджую...
