а їх результати в єдину систему, фактично зумовлює об'єкт політичного впливу, супротивників і союзників. p align="justify"> Очевидно, що якщо, наприклад, політична партія ставить метою усунення приватної власності і капіталізму, то навряд чи вона може розраховувати на симпатії шару підприємців і великих власників навіть тоді, коли вона обмежується ненасильницькими засобами боротьби. У кращому випадку ці шари будуть терпимо ставитися до такої партії і то зазвичай до тих пір, поки не виникне реальна загроза їх інтересам і цінностям. p align="justify"> Зрештою ефективне, веде до мети використання будь-яких, в тому числі ненасильницьких, засобів у політиці викликає протидію противників. Не випадково такі найвизначніші представники ненасильницьких рухів, як М. Ганді і Мартін Лютер Кінг (проповідник, борець за расове рівноправ'я в США), пали від рук убивць. p align="justify"> Важливий вплив мета надає не тільки на результат політичної діяльності, але і на вибір засобів. Самі політичні цілі мають ієрархічну структуру і діляться на кінцеві і проміжні, короткострокові і перспективні, загальні та приватні. Саме проміжні цілі мають найбільший вплив на вибір методів і засобів політичної боротьби. p align="justify"> Так, наприклад, на розв'язання громадянської війни в Росії після приходу більшовиків до влади вплинула не їхні кінцева мета побудова комунізму, а передусім проміжна мета ліквідація в короткий термін приватновласницьких класів, а також наполегливість у досягненні цієї мети небажання відмовитися від неї або хоча б відсунути терміни її здійснення. Хоча, звичайно, безпосередньою причиною громадянської війни стало, перш за все, використання насильницького методу боротьби. p align="justify"> Незважаючи на негативний вплив на політику аморальних дій, в деяких ситуаціях повна відмова від них може мати ще гірші наслідки. Суперечності між цілями і засобами політики існують реально і не завжди можуть вирішуватися за рахунок відмови від цілей через побоювання застосування сумнівних в моральному відношенні засобів. p align="justify"> Дозвіл таких протиріч може бути знайдено в процесі морального порівняння цілей і засобів політики. Відомо, що моральні цінності мають ієрархічну структуру. Одні з них більш значущі, ніж інші. Так, наприклад, пожертвувати життям заради порятунку інших людей незрівнянно більш моральний вчинок, ніж пожертвувати для бідних невелику частину свого доходу. Точно так само і аморальні справи істотно розрізняються на шкалі моральних цінностей: одна справа - вбивство людини і зовсім інша - невинне лукавство. p align="justify"> Стосовно до політики це означає, що в ній бувають ситуації, коли людина повинна діяти за принципом меншого зла, подібно до лікаря, приховувати від хворого згубну або шкідливу для нього правду. Ще Платон у проекті свого досконалого держави виправдовував застосування брехні в В«лікувальнихВ» для народу цілях. В«Правителям, писав він, буде потрібно у нас нерідко вдаватися до брехні і обману - заради користі тих, хто їм підвладний. <...> Подібні речі корисні у вигляді лікувального засобу В». p align="justify"> Не всі мислителі минулого були настільки рішучі, як, наприклад, Платон або Макіавеллі, у виправданні застосування в політиці брехні на спасіння. Так, видатний філософ-гуманіст Іммануїл Кант, у цілому негативно ставлячись до всякого обману, радив політикам уникати ситуацій, в яких брехня більш моральна, ніж правда. p align="justify"> Сучасна наука не може визначити, які кошти є моральними і ефективними стосовно до всіх випадків практики, але вона в змозі встановити гуманістичні межі у використанні засобів для досягнення певних політичних цілей. Так, наприклад, наукою переконливо показано, а історією практично підтверджено, що в сучасних демократичних державах використання політичного терору чи збройних повстань для досягнення групових інтересів або навіть найпрекрасніших і благородних цілей не тільки аморально, але й злочинно перед суспільством. Точно так само в сучасних умовах морально неприпустимо використання ядерної або інших видів зброї масового знищення для вирішення спірних міжнародних питань. p align="justify"> Все це свідчить про те, що для реалізації політичних цілей прийнятні далеко не будь-які засоби. Від тих цілей. досягти які можна лише за допомогою явно антигуманних дій, слід відмовитися. Найбільш несумісні з моральністю насильницькі засоби. p align="justify"> Встановлення в суспільстві демократії в значній мірі усуває грунт не тільки для застосування соціального насильства, але і для ненасильницьких засобів політичної боротьби .. В умовах демократії кожному надається формально рівна можливість відкрито і на законних підставах виражати і захищати свої інтереси та думку за допомогою спеціально призначених для цього інститутів: виборів у державні органи, участі в діяльності партій, груп інтересів тощо
Замість надання кожному громадянину таких прав і тим самим реалізації найважливіших принципів політичної спр...
