незаконної підприємницької діяльності на території іншого суб'єкта РФ. У ході реалізації задуму Б. найняв автомашину ??laquo; КамАЗ під керуванням водія Х., завантажив у кузов автомашини 42 бочки ємністю 200 л етилового спирту (всього 8400 л) і для приховування своїх злочинних дій замаскував їх кавунами, оформивши при цьому відповідні документи.
Зазначений спирт був перевезений у м С., де Б. мав намір реалізувати його жителям за ціною 35 руб. за літр і отримати дохід у сумі 284 тис. руб. Однак реалізувати йому вдалося тільки 1000 л спирту за ціною 35 руб. за літр, так як був затриманий співробітниками міліції (архів суду).
Крім того що діяння було неправильно кваліфіковано як замах на злочин, був упущений такий момент при кваліфікації, що підприємницькою діяльністю визнається діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку. У наведеному прикладі разову угоду, спрямовану на одноразове одержання доходу, визнали як підприємницької діяльності.
Аналіз крімінообразующіх ознак незаконного підприємництва - заподіяння шкоди у великому розмірі або вилучення доходу у великому розмірі ставився до найбільш складних питань при кваліфікації діяння зважаючи суперечливих рекомендацій щодо їх характеристиці. Проте останнім часом він отримав законодавче та судове вирішення.
У примітці до ст. 169 lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534276F8EBA4E7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A44AAFY5GCPgt; КК РФ законодавцем на основа?? ії Федерального закону lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534276FBECACE7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A64FA0Y5G9Pgt; від 8 грудня 2003 г. Визначте суми доходу та шкоди у великому і особливо великому розмірі (а вони відповідно визначені в 250 тис. руб. і 1 млн. руб.), що в деякій мірі дозволяє стабілізувати судово-слідчу практику.
Що стосується питання про дохід, що брати до уваги при визначенні його - безпосередньо дохід або тільки прибуток, то він дозволений в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 18 листопада 2004 №23 Про судову практику про незаконне підприємництво і легалізацію ( відмиванні) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом raquo ;. У п. 12 lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534271FEEBAFE7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A64CAAY5G9Pgt; даної Постанови вказується: Під доходом у ст. 171 lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534276F8EBA4E7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A74CABY5GEPgt; КК РФ слід розуміти виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) за період здійснення незаконної підприємницької діяльності без вирахування вироблених особою витрат, пов'язаних із здійсненням незаконної підприємницької діяльності .
Що стосується суб'єктивних ознак складу злочину, то серйозні помилки тут допускаються при визначенні суб'єкта злочину, коли мова йде про фізичну особу.
Суб'єктом злочину по даному злочину є особа, що займається підприємницькою діяльністю, але не зареєструвалася як індивідуального підприємця. Якщо особа займається трудовою діяльністю за трудовою угодою, за договором підряду, то воно не є індивідуальним підприємцем і не підлягає кримінальній відповідальності за ст. 171 lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534276F8EBA4E7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A74CABY5GEPgt; КК РФ. На той факт, що не всяка індивідуальна діяльність є підприємницькою, уваги практично не звертається, що призводить до помилок при кваліфікації.
Так, Малоархангельск районним судом Орловської області Е. засуджений за ч. 1 ст. 171 lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534276F8EBA4E7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A44AAFY5GEPgt; КК РФ.
Він визнаний винним у здійсненні підприємницької діяльності, поєднаної з отриманням доходу у великому розмірі, без реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії) у разі, коли такий дозвіл обов'язково.
Згідно з вироком Е. з листопада 1997 до грудня 1998 року з метою отримання доходу незаконно здійснював підприємницьку діяльність без реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії): надавав платні послуги ВАТ Малоархангельск Райхарчкомбінат з автоперевезення вантажів, виконанню вантажно-розвантажувальних робіт за договором оренди транспортного засобу від 3 січня 1998 (підписаним від імені адміністрації ВАТ генеральним директором Гриньовою і дружиною підприємця Є. - І.) і за названий період часу отримав дохід у сумі 22168 руб.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування судових рішень та закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534475FBE5A9E7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A64CAAY5GDPgt; КПК РРФСР за відсутністю в його діях складу злочину з наступних підстав.
Згідно ст. 171 lt;consultantplus://offline/ref=98E78054071C3C4922C59C30A8AA41534276F8EBA4E7EC5216BD3AC65563D04046EB19A0A44AAFY5GEPgt; К...
