ом, факт використання відповідачем неліцензійної продукції може бути встановлений судом і на підставі інших документів, ніж вирок у кримінальній справі.
Оскільки поняття контрафактності програм для ЕОМ є правовим, то висновок про контрафактності тієї чи іншої програми вправі робити тільки суд. Отже, якщо суд встановить контрафактність програм в своєму акті, то в силу ст. 68 АПК РФ контрафактність спірних програм є обставиною, яке відповідно до закону може бути підтверджено тільки певними, а не якимись іншими доказами, зокрема постановою суду. Тому в повторному доведенні даного факту немає необхідності, а його заперечення суперечило б закону і правозастосовчій практиці.
Федеральний районний суд виніс постанову по кримінальній справі за обвинуваченням А. (одноосібний виконавчий орган відповідача), в якому визнав контрафактними спірні програми позивача, використовувані відповідачем.
Таким чином, вказана постанова суду про припинення кримінальної справи внаслідок акта про амністію має особливу доказову цінність, оскільки підтверджує саме контрафактність спірних програм, а отже, і факт використання програм (контрафактними є екземпляри твору, виготовлення та розповсюдження яких тягне за собою порушення авторських прав).
А, наприклад, «скріншоти» з протоколу огляду місця події, висновок експерта, характеристики жорстких дисків, конфігурація ЕОМ, формат серійних номерів Autodesk AutoCAD вказують лише на ознаки контрафактності спірних програм.
З відкликання відповідача
У ході оперативно-розшукових заходів ніким не встановлювалася приналежність вилучених комп'ютерів. Комп'ютери перебували в приміщенні, що не належить відповідачу. Крім того, вилучені комп'ютери були без інвентарних номерів, у зв'язку з чим співробітниками ГУВС самостійно були привласнені умовні номери. У рамках кримінальної справи були вилучені всі накладні ТОВ, відносяться до придбання ЕОМ, однак вказані накладні також недосліджувалися.
Проводячи порівняльний аналіз характеристик жорстких дисків за вилученими накладними в рамках кримінальної справи з характеристиками жорстких дисків, описаних в експертному висновку, можна зробити висновок про те, що тільки один співпадає жорсткий диск мається на накладних ТОВ і фігурує в експертному висновку. Це жорсткий диск ST 380011A на 80 Гб. Накладна № 902. В експертному висновку жорсткий диск із зазначеними характеристиками мається на комп'ютері під умовною № 7. Згідно з висновком експерта в комп'ютері під умовною номером 7 програмного забезпечення компанії Autodesk не виявлено. Нижче представлена ??таблиця жорстких дисків, придбаних ТзОВ згідно з відомостями з вилучених співробітниками ГУВС накладних та жорстких дисків, досліджуваних експертом.
Протиріччя експертного висновку та протоколу огляду місця події. Згідно з постановою про призначення комп'ютерно-технічної експертизи в розпорядження експерта були надані 9 системних блоків ПЕОМ та один ноутбук, а також копія протоколу огляду місця події. Далі представлена ??порівняльна характеристика об'єктів ПЕОМ згідно з відомостями з протоколу огляду місця події та відомостями з висновку експерта.
Ум. № ПЕВМХарактерістіка об'єкта ПЕОМ згідно з протоколом огляду місця проісшествіяХарактерістіка об'єкта ПЕОМ згідно з висновком експертаКомментарій1 «AMD Athlo№» 1,91 ГГц, ОЗУ 512 Мб «AMD Athlo№» 1,91 GHz, ОЗУ 512 Мб HDS 728080 PLAT 20 (76,64 Гб, №TFS, +7200 RPM, Ultra-ATA/133) 2 «AMD Athlo№» 2,0 ГГц, ОЗУ 512 МбAMD Sempro№ 2800, 2,00 GHz, 512 Мб, HDS 728080 PLAT 20 (76,64 Гб, №TFS , 7 200 RPM, Ultra-ATA/133) Найменування системних блоків не совпадают3 «AMD Athlo№» 3,0 ГГц, ОЗУ 1 ГбAMD Athlo№ 3000+, 2,25 HGz, ОЗУ 1 Гб WDS WD1600SD - 01KCCO (160,0 Гб , №TFS, 7200 RPM, Ultra-ATA/133) Чи не збігається частота процесора (ГГц) 4Характерістікі комп'ютера отсутствуютI№tel Celero№, 1,70 GHz, ОЗУ 256 Мб, SP6003H (60,0 Гб, №TFS RPM 7200 Ultra-ATA/133) Яким чином експерт встановив характеристики комп'ютера, якщо вони відсутні на компьютере5I№tel Celero№ 1,7 ГГц, ОЗУ 256 МбI№tel Pe№tium, ОЗУ 32 МбНе збігаються ні найменування системних блоків, ні ОЗУ6I№tel Celero№ 2 , 3 ГГц, ОЗУ 224 МбI№tel Celero№ 2,26 GHz, ОЗУ 256 Мб, ST 380011A (80,0 Гб, №TFS +7200 RPM Ultra-ATA/133) Чи не збігається частота процесора Невідповідність ОЗУ7 «AMD Athlo№» 1,5 ГГц, ОЗУ 256 ГбAMD Sempro№ 2200, 1,5 GHz, ОЗУ 256 Мб, HDS 728040 PLAT 20 (41,0 Гб, №TFS, +7200 RPM, Ultra-ATA/133) Чи не збігається найменування системних блоков8I№tel Pe№tium II 300 МГц, ОЗУ 96 МбI№tel Pe№tium II 298 MHz, ОЗУ 96 Мб, IBM-DATA - 25120 (5 Гб, №TFS 7200 RPM Ultra-ATA/133) Чи не збігається частота процессора9I№tel Celero№ 1,1 ГГц, ОЗУ 256 МбI№tel Celero№ 1,1 GHz, ОЗУ 256 Мб, SP0812№ (80,0 Гб, №TFS +7200 RPM Ultra-ATA/133) 10I№tel Pe№tium 42,6 ГГц, ОЗУ 512 МбI№tel Pe№tium 4 2...
